Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2015 ~ М-2860/2015 от 12.05.2015

дело № 2-3839/15

строка № 56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Константинову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и Константиновым В.В., ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых остатка задолженности по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредита, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление, в котором одновременно отражено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Константиновым В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, сведения об уважительности причин неявки суду не представлено.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в заявлении в суд не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании анкеты заемщика, заявлений, стандартных правил, заявки, уведомления, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заявлением Константиновым В.В. между сторонами заключен кредитный договор № № условиях, определённых в Условиях.

По договору банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты>., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Минимальный обязательный платеж должен составлять минимум 5% от использованной суммы кредита на конец месяца, но менее <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование кредитом – 1,9% в месяц. Процентная ставка при неоплате минимального платежа – 3,8% в месяц, штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней – 20% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была совершена приходная операция по кредитному счету на сумму <данные изъяты> руб. В нарушение указанных условий ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истцом направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства, по истечении которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по договору.

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом<данные изъяты> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Константинову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Константинова ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                               А.С. Фофонов