Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2014 (2-10879/2013;) ~ М-10003/2013 от 17.10.2013

                                                                                         2-568/2014

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                             Павловой И.М.

    при секретаре                                                        Карамышеве М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

    гражданское дело по

    иску Науменко А.Н. к Науменко Н.А., Гаджиевой М.Н. о выделе супружеской доли умершего супруга, признание права собственности на наследство по закону, признании частично недействительным договора дарения,

                                                      У с т а н о в и л:

               Науменко А.Н. предъявил в суд вышеназванный иск к Науменко Н.А. и Гаджиевой М.Н.

              Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. и ? доли садового дома общей площадью 123,40 кв.м. расположенные по адресу: АДРЕС

              Указанное имущество было приобретено в период брака ФИО и Науменко Н.А., зарегистрировано на имя Науменко Н.А., который приходиться отцом истцу.

              В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что отец распорядился указанным имуществом, подарив ДД.ММ.ГГГГ имущество своей второй жене Гаджиевой М.Н. (второй ответчик), которая выставила имущество на продажу, чем нарушены права истца.

              Просит:

              Признать право собственности на ? долю в общем имуществе супругов за умершей ФИО признать за истцом право собственности на ? долю, принадлежащей ФИО, виду отказа отца Науменко Н.А. от наследства, признать недействительным договор дарения указанного имущества в размере ? доли заключенный между Науменко Н.А. и Гаджиевой М.Н. и недействительной запись в ЕГРП в размере ? доли.

              В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Назаров В.М. явились, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. На вопросы суда, пояснили, что после смерти матери, истец принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в котором указал, что других наследников нет, т.к. ответчик отказался от наследства.

              Сразу после смерти матери выделять ее долю из спорного имущества не пошел, т.к. с отцом жил дружно пока тот не женился и не подарил земельный участок и садовый дом второй жене.

               В судебном заседании ответчик Науменко Н.А. и его представитель по доверенности Андрушевич Н.И. явились иск не признали, просили применить последствия пропуска срок исковой давности, т.к. истец принял наследство более 7 лет назад, и никогда не ставил вопрос о выделе супружеской доли матери, включении ее в наследственную массу.

              Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что во второй брак вступил ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что он вступил в брак дети знали, он приглашал их на свадьбу.

            Ответчик Гаджиева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, в связи с чем, в силу ст. 1114 ГК РФ, открылось наследство.

             Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (ст. 1150 ГК РФ). По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными.

             Из материалов наследственного дела № (№) к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС В заявлении истец указал, что других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142-1148 ГК РФ нет (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Науменко Н.А. подал нотариусу заявление, в котором отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу сына от всего наследства, без каких либо условий или оговорок (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 93).

              Судом установлено, что Науменко Н.А. и ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО (л.д. 16).

              В период брака Науменко Н.А. на основании Постановления Главы администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС. (л.д. 10, 34,35). На земельном участке возведен садовый дом общей площадью 123,4 кв.м., свидетельство о праве собственности выдано на имя Науменко Н.А.(л.д. 11).

              Ранее в судебном заседании истец Науменко А.Н. пояснил суду, что о наличии спорного имущества после смерти матери знал, выделять долю матери не стал, т.к. с отцом была договоренность, что все спорное имущество останется детям, отец не препятствовал в пользовании имуществом. О свадьбе отца с Гаджиевой М.Н. знал со слов отца, приглашали на свадьбу в ДД.ММ.ГГГГ году, он был против этого брака (л.д. 46). О нарушенных правах узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришла квитанция об уплате налога на земельный участок и садовый дом на чужую фамилию, в связи с чем, выяснилось, что имущество отец подарил Гаджиевой М.Н.

                 Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском Науменко А.Н. при вступлении в наследство не обращался с требованиями о выделе супружеской доли матери, включении ее в наследственную массу.

             Данное исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

             В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

              В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

              В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

              В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

             Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

             О том, что истец имеет право наследовать долю матери как супружескую, Науменко А.Н. было известно непосредственно в момент открытия наследства, что нашло подтверждение в показаниях истца и ответчика. Истец знал, что отец женился, был против его брака, однако как до вступления отца во второй брак ДД.ММ.ГГГГ года, так и после, до ДД.ММ.ГГГГ требований о выделе супружеской доли матери и включении ее в наследственную массу не заявлял, права отца на весь земельный участок и садовый дом не оспаривал.

             Таким образом, Науменко А.Н. срок на обращение с требованием о выделении 1/2 супружеской доли из спорного имущества, принадлежащего матери, и включении данной доли в наследственную массу, пропустил, о восстановлении срока исковой давности не просил.

             Кроме того, после уточнения исковых требований - истец требований о выделе и включении ? доли матери из общего имущества супругов в состав наследственного имущества не ставил, продолжал просить признать право собственности    на ? долю в общем имуществе супругов за умершей матерью. Однако избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ) и не направлен на защиту нарушенных прав истца.

             При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

                            Р Е Ш И Л:

              иск Науменко А.Н. к Науменко Н.А., Гаджиевой М.Н. о выделе супружеской доли умершего супруга, признание права собственности на наследство по закону, признании частично недействительным договора дарения, оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                 СУДЬЯ:

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                 СУДЬЯ: