Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2012 ~ М-1305/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-2218/12 (22)

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.К. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий», Буркову В.С. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Е.К. предъявила к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее по тексту,- ЕМУП «МОАП»), Буркову В.С. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и компенсации морального вреда, а именно: просила возместить материальный ущерб, который состоит из следующего: транспортные расходы, связанные с поездками на лечение и в правоохранительные органы в сумме <данные изъяты> руб., оплата лекарств- <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту,- ДТП) на остановочном комплексе «Буревестник» по <адрес> при посадке в автобус <данные изъяты> маршрута, которым управлял Бурков В.С., истец получила травму-перелом лучевой кости левой руки и ушиб левой голени. Во время лечения истец пользовалась услугами частных перевозчиков, стоимость каждой поездки в травмпункт и поликлинику составила <данные изъяты> руб. Общая сумма транспортных расходов составила <данные изъяты> руб. Такси заказывать истец не могла, так как не знала, когда освободится, мобильного телефона она не имеет, поэтому вынуждена была пользоваться услугами частных перевозчиков. На лечение по сохранившимся чекам истцом было потрачено <данные изъяты> руб. Поскольку истец находится в преклонном возрасте, живет одна, то из-за полученной травмы она испытывала физические и моральные страдания, очень переживала, была лишена летнего отдыха, не может в полном объеме работать левой рукой. Моральный вред истец Осипова Е.К. оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Осипова Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после падения в автобусе ей не помогли ни водитель, ни кондуктор, как бы она не просила о помощи, от полученной при падении в автобусе травмы у нее очень болела рука. Полагает, что транспортные расходы и расходы на лечение необходимо взыскать с ответчика ЕМУП «МОАП», моральный вред с ответчика Буркова В.С.

Представитель ответчика ЕМУП «МОАП» Багина Е.И., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, пояснила, что истец не подтвердила никакими доказательствами транспортные расходы, истец сама допустила неосторожность при падении. Поскольку ЕМУП «МОАП» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и без вины, то просит учесть, что гражданская ответственность ЕМУП «МОАП» застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчик Бурков В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от <дата> для участия в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «МАКС» (далее по тексту, - ЗАО «МАКС»).

ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещалось о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Осиповой Е.К. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от <дата> водитель автобуса <данные изъяты> госномер <данные изъяты> В.С. <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, осуществляя посадку-высадку пассажиров в автобус при закрытии дверей зажал ногу Осиповой Е.К., начал движение после чего произвел открытие-закрытие дверей во время движения, не осуществив полную остановку автобуса, и продолжив движение, в результате чего Осипова Е.К. упала, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, чем Бурков В.С. нарушил п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта № Осипова Е.К. получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Как следует из представленной медицинской карты амбулаторного больного у Осиповой Е.К. <дата> выявлен перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, с отеком окружающих мягких тканей. Указанный перелом мог образоваться при ДТП, падении в салоне транспортного средства на левую руку, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель. Повреждений в области нижних конечностей не было обнаружено (л.д. л.д. 8-10)

На основании постановления по делу об административном правонарушении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Буркова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. л.д. 84-85).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бурков В.С. был принят в ЕМУП «МОАП» водителем автобуса на основании приказа о приеме работника на работу от <дата> (л.д. 52), с ним <дата> был заключен трудовой договор №.

<дата> Бурков В.С. управлял автобусом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> как работник ЕМУМ «МОАП» на основании путевого листа № от <дата>, выезд и возвращение плановое время: выезд-6:12, возврат-14:32 (л.д. 53)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЕМУП «МОАП» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По поводу полученных травм истец находилась на лечении, ей были понесены расходы на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом оригиналами платежных документов и не оспаривались представителем ответчика ЕМУП «МОАП» (л.д.л.д. 56, 57)

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7, абз. 8.ст. 1 и п.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ЕМУП «МОАП» за вред, причиненный здоровью граждан при использовании транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>- застрахована в ЗАО «МАКС», подтверждается страховым полисом ВВВ № и никем не оспаривается (л.д. 51).

Определением суда от <дата> ЗАО «МАКС» привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Учитывая данные обстоятельства ответственность ЗАО «МАКС» перед Осиповой Е.К. ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, расходы на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку ответственность ЕМУП «МОАП» за вред, причиненный здоровью граждан при использовании транспортного средства была застрахована ЗАО «МАКС».

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Осиповой Е.К. источником повышенной опасности был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно при падении в автобусе <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик ЕМУП «МОАП», Осипова Е.К. сломала левую лучевую кость левой руки в нижней трети без смещения отломков, с отеком окружающих мягких тканей.

С учетом требований закона и того факта, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ЕМУП «МОАП», которым управлял водитель ЕМУП «МОАП» Бурков В.С., суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного ей источником повышенной опасности.

Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ей нравственных и физических страданий, размера заявленного морального вреда – <данные изъяты> руб., учитываются кроме ее собственных доводов, исследованные материалы гражданского дела, административного материала, а также тот факт, что истец является лицом преклонного возраста, инвалидом <данные изъяты> группы, Ветераном труда, тружеником тыла, вдовой инвалида Великой отечественной войны.

На основании изложенного судом приняты во внимание доводы истца об испытанных ей физических и нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела. Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом было заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками на лечение и в правоохранительные органы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств понесенных расходов истцом Осиповой Е.К. суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таких судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика ЕМУП «МОАП» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «МАКС» - государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Осиповой Е.К. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий», Буркову В.С. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Осиповой Е.К. в счет возмещения вреда здоровью расходы на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу Осиповой Е.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья