Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-946/2020 от 10.09.2020

УИД 10RS0011-01-2020-011109-50

№ 12-946/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

1 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудаковой И.С. на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудаковой И.С.,

установил:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 2 июня 2020 г. Рудакова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С таким постановлением не согласна Рудакова И.С., в жалобе просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан и не был вовремя снят с регистрационного учета в связи с арестом, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено. Полагала, что на момент продажи арест с автомобиля был снят. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку осуществляет уход за грудным ребенком, урегулированием вопроса о снятии ареста занимался ее супруг, который в связи с пандемией и разъездным характером работы несвоевременно его решал.

В судебное заседание Рудакова И.С. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рудакова И.С. просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рудакова И.С., зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты> 20 мая 2020 г. в 07 час. 47 мин. по адресу: <адрес>.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с представленным Рудаковой И.С. договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова И.С. (продавец) продала ФИО1 (покупателю) транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб. Из данного договора также следует, что покупатель передал деньги и получил транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ у Рудаковой И.С. ФИО2 принято заявление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в связи с заменой собственника транспортного средства.

Из представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия по запросу судьи ответа от 28 сентября 2020 г. и приложенных к нему документов следует, что по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Рудаковой И.С. В МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ оформлялось заявление ФИО1 по изменению собственника указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Рудаковой И.С., производился осмотр транспортного средства. Дальнейшие административные процедуры по перерегистрации транспортного средства не осуществлялись, смена собственника не производилась, заявление ФИО1 находится в статусе «ожидания»; сведения по отказу в предоставлении государственной услуги ФИО1 в регистрационном подразделении ГИБДД отсутствуют; в Федеральной информационной системе ГИБДД имеются действующие ограничения на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством в соответствии с определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С заявлением по изменению собственника указанного транспортного средства ФИО1 был также представлен страховой полис <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, на момент вменяемого правонарушения спорный автомобиль находился во владении иного лица, не перерегистрировавшего право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, что подтверждает отсутствие вины Рудаковой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание представленный договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; полученные по запросу судьи сведения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия; а также то, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт фиксации проезда на запрещающий сигнал светофора автомобиля под управлением Рудаковой И.С., поскольку данное обстоятельство оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, то нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Рудаковой И.С. вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение Рудакова И.С. не совершала, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие во владении Рудаковой И.С. спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудаковой И.С. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудаковой И.С., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова