Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5662/2014 ~ М-4437/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-5662/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Гоголевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июля 2014 года гражданское дело по иску Рудченко В. П. к ОАО «Альфа Страхование», Управлению ФСБ России по Калужской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2014 года истец предъявил вышеуказанный иск к ответчикам. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей УФСБ РФ по Калужской области, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рудченко Ю.В. и принадлежащей истцу. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», застраховавший гражданскую ответственность водителя ФИО3, на обращение истца выплату страхового возмещения до настоящего времени не осуществил. Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных деталей составляет <данные изъяты>., определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>. В связи с тем, что истец считает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного происшествия, Рудченко В.П. просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с УФСБ РФ по Калужской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Царев А.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ФСБ России по <адрес> по доверенности Кондаков А.А. в судебном заседании возражал против иска, указывая на обоюдную вину водителей Рудченко Ю.В. и ФИО3, в связи с этим, а также учитывая размер ущерба, установленного по результатам проведения судебной экспертизы, полагал требования предъявлены к Управлению необоснованно.

Третье лицо Рудченко Ю.В. в судебном заседании указал на обоснованность требований истца, поскольку виновность в совершении ДТП должна быть возложена на водителя ФИО3

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснении лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела административный материал, материал по жалобе ФИО3, видеозапись ДТП, полученную с видеорегистратора транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге на регулируемом светофорами перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей УФСБ РФ по Калужской области, и автомашины <данные изъяты> под управлением Рудченко Ю.В. и принадлежащей Рудченко В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Рудченко Ю.В. – в ЗАО «СГ МСК» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе проверки сотрудники ГИБДД установили, что оба водителя проехали на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления не обжалованы.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представил последнему все необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел, мотивированного отказа истцу не направил. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку причиненного ему материального ущерба в ООО <данные изъяты> согласно отчету об оценке № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением № ООО <данные изъяты>

Установленные обстоятельства подтверждаются административным материалом, письменными материалами настоящего гражданского дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом светофорами перекрестке <адрес>, а сотрудниками ГИБДД установлено, что оба водителя двигались на запрещающий сигнал светофора, суд считает, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной в соотношении <данные изъяты>% на <данные изъяты>%.

Так, в действиях обоих водителей усматриваются нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

В действиях водителя Рудченко Ю.В. сотрудники ГИБДД также усмотрели нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд определят размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в размере <данные изъяты>% от причиненного ущерба. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что вина водителя Рудченко Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд не принимает по вышеизложенным мотивам.

По ходатайству ответчика Управления ФСБ России по Калужской области по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта СЭУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

При определении размера причинённого истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, определенных заключением эксперта СЭУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный в заключении эксперта расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу расчета положены средние цены, сложившиеся в регионе. Сторонами размер ущерба, определенный экспертом, не оспорен.

Истцом понесены расходы по оплате эвакуатора для транспортировки транспортного средства с места аварии в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (согласно договора об оценке и квитанции) в полном размере, поскольку оценка ущерба является обязанностью страховщика.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом, судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░