Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2019 ~ М-2012/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-2524/2019

51RS0002-01-2019-002943-25

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года     г. Мурманск                    

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Саитбаева А.М.,

представителя ответчиков ООО «Технострой», ООО «Никельавтодор» - Лазюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виролайнен Н.П. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Кола»), ООО «Технострой», ООО «Никельавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Виролайнен Н.П. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ***. на участке автодороги ***., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Саитбаевой Д.В. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние проезжей части автодороги (отсутствие надлежащей обработки), ввиду чего при наличии скользкого (оледенелого) участка на дороге транспортное средство истца занесло и дважды развернуло, выбросив на вторую полосу движения с ударами об отбойные ограждения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы на записях видеорегистраторов, также ввиду того, что на данном отрезке автодороги имели место несколько ДТП с иными автомобилями, данные обстоятельства освещались в СМИ – *** от ***.

На место ДТП прибыли несколько экипажей сотрудников ГИБДД. Согласно определению от *** в действиях водителя Саитбаевой Д.В. не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола», на основании государственного контракта обслуживается ООО «Технострой».

Согласно акту выявленных недостатков от ***, составленному на месте ДТП сотрудниками ГИБДД на покрытии проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде рыхлого снега, глубиной от 0,5 до 1 см, до 2 см. на обочине. Информация передана в ФКУ «Упрдор «Кола».

Согласно отчету ООО «Баренц-Альянс» №***, стоимость восстановительного ремонта составила 432 831,24 руб., стоимость услуг оценщика составила 19500 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 432 831,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7528 руб.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Никельавтодор».

Истец Виролайнен Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя Саитбаева А.М., который в судебном заседании просил удовлетворить иск, полагая его обоснованным, просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика, полагая вместе с тем, что ответчик ООО «Технострой», которое на основании государственного контракта №***, независимо от заключения договора субподряда с ООО «Никельавтодор», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым, указывает, что ФКУ Упрдор «Кола» самостоятельно не осуществляет содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола». Ответственность за обеспечение соответствия дорог установленным техническим регламентам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, - ООО «Технострой», с которым заключен государственный контракт от *** №*** на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы.

Представитель соответчиков ООО «Технострой», ООО «Никельавтодор» Лазюк В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу на основании договора субподряда №***, является ООО «Никельавтодор», так как в соответствии с п. 2.1, 3.2 договора, автомобильная дорога Р – 21 «Кола» на участке км *** (подъезд к ***) с 00.00 часов *** была передана на обслуживание и содержание ООО «Никельавтодор», согласно п. 12.7 договора субподряда субподрядчик несет имущественную., административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. ООО «Технострой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, причиной ДТП является несоблюдение водителем Саитбаевой Д.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбравшей скоростной режим, который не позволил предотвратить ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Саитбаева Д.В. в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить, поддержала данные ею письменные пояснения (т.1 л.д. 80), пояснила, что двигалась в прямолинейном направлении со скоростью 60 км/ч. в зоне действия знака 3.24 с ограничением скоростного режима до 80 км/ч. на спорном участке дороги. Перед тем, как произошло ДТП третье лицо (в автомобиле которой находился несовершеннолетний ребенок) увидела стоявшие на обочине два транспортных средства (произошедшее ранее ДТП), внезапно машину третьего лица занесло и развернуло от ударов об отбойное ограждение (справа и слева), выбросив на вторую полосу движения. Во время движения автомобиля на участке дороги имело место оледенелое покрытие с наличием рыхлого снега, было скользко, имело место ненадлежащее состояние проезжей части автодороги (отсутствие надлежащей обработки).

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Судом установлено, что ***. на участке автодороги Р-21 «Кола» подъезд к ***., в сторону севера произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу Виролайнен Н.П. на праве собственности автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Саитбаевой Д.В. с дорожным ограждением.

По объяснениям водителя Саитбаевой Д.В. причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние проезжей части автодороги (отсутствие надлежащей обработки), ввиду чего при наличии скользкого (оледенелого) участка и рыхлого снега на дороге транспортное средство «***», г.р.з. №***, занесло и дважды развернуло, выбросив на вторую полосу для движения с ударами об отбойные ограждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на записях видеорегистраторов с автомобиля истца, а также сзади идущего транспортного средства. При этом ввиду того, что на данном отрезке автодороги имели место несколько ДТП в этот промежуток времени *** с иными автомобилями, данные обстоятельства освещались в СМИ – *** от ***.

Также установлено, что на место нескольких ДТП прибыли несколько экипажей сотрудников ГИБДД, в том числе для оформления материалов по обстоятельствам ДТП с а/м «***», г.р.з. №***, под управлением водителя Саитбаевой Д.В. Согласно определению от *** в действиях водителя Саитбаевой Д.В. не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КлАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков от ***, составленному на месте ДТП сотрудниками ГИБДД на покрытии проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде рыхлого снега, глубиной от 0,5 до 1 см, до 2 см. на обочине. Информация передана в ФКУ «Упрдор «Кола».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по вменению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при держании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 ноября 2008 года N 383-р). Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», составляют с момента обнаружения ней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А – 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пункт 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что прибыв на место ДТП, было установлено, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дорожном полотне выявлены недостатки в виде наличия рыхлого снега на проезжей части и на обочине. Свидетель полагал, что водитель Саитбаева Д.В. в противоречие п. 10.1 ПДД РФ, выбрала небезопасную скорость движения, на данном участке дороги. При этом указанный свидетель также пояснил, что на данном участке дороги имели место несколько ДТП в этот промежуток времени. При движении автомобиля ГИБДД на место ДТП около 10 часов (свидетель заступил на дневную смену в 09.00 часов, выехал на место нескольких ДТП для смены ранее там работавшего в ночную смену экипажа ГИБДД) свидетель отметил наличие скользкости на данном участке автодороги, поскольку машина ГИБДД вела себя неустойчиво при движении 60 км/ч.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из государственного контракта от *** №***, заключенного ФКУ Упрдор «Кола» с ООО «Технострой» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы, содержание автомобильной дороги Р – 21 «Кола» Санкт – Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегии на участках км *** (подъезд к ***), км *** (подъезд к аэропорту ***), возложено на ООО «Технострой».

Следовательно, юридическим лицом, непосредственно осуществляющим выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р – 21 «Кола» на указанном участке, где произошло ДТП, и несущим ответственность в части обеспечения его соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, по состоянию на момент ДТП *** являлся ООО «Технострой», в связи с чем отклоняются доводы соответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Мурманавтодор» и ООО «Автомир».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за последствия ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги несет ООО «Технострой», ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Никельавтодор» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что во исполнение Контракта ООО «Технострой» посредством заключения договора субподряда с ООО «Никельавтодор» была организована круглосуточная работа по поддержанию вверенных ему участков автомобильной дороги Р-21 «Кола» в том числе и участка на котором произошло ДТП в соответствии с положениями Контракта и договора субподряда с ООО «Никельавтодор».

При этом вся техника, задействованная на выполнении работ по содержанию дорог, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641 «Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», распоряжения Федерального дорожного агентства от 03 июня 2009г. № 175-р, Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 г. № 928 оборудована системой спутниковой навигации.

Согласно данных мониторинга системы ГЛОНАСС/GPS установленной в комбинированных дорожных машинах (КДМ) на базе самосвала *** и ***, государственные регистрационные знаки №***, №*** и №***, обработка ПСС (пескосоляной смесью) участка ДТП последовательно выполнялась с 04.20 час. по 09.13 час. (т. 2 л.д.8-12).

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в их взаимной связи согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт наличия на проезжей части на спорном участке автодороги, содержание которой находится в ведении и ответственности ответчика ООО «Технострой», в том числе записями видеорегистраторов, пояснениями третьего лица и свидетеля ФИО1, а также имеющимся актом выявленных недостатков, свидетельствует о недостаточности исполнения ответчиком ООО «Технострой» обязанностей по надлежащему содержанию спорного участка дороги. При этом суд не оставляет без внимания в данной части наличие сразу нескольких ДТП на небольшом участке автодороги в небольшой промежуток времени, что также с очевидностью подтверждается видеозаписями с видеорегистратора транспортного средства истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В хода судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ размер причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу материального ущерба в полном размере с учетом наличия виновных действий водителя а/м «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. Х932КТ51, Саитбаевой Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из материалов, ДТП произошло в светлое время суток на прямом участке дороги, с хорошей видимостью, на данном участе автодороги установлено ограничение скорости – 80 км/час.

Принимая во внимание наличие в действиях водителя Саитбаевой Д.В., управлявшей а/м «***», г.р.з. №***, грубой неосторожности, выразившейся в выборе такой скорости движения, которая не позволила своевременно обнаружить опасность для движения, в том числе с учетом имевшего место по ходу движения автомобиля истца иного ДТП (автотранспортные средства которого располагались справой стороны на обочине по ходу движения автомобиля истца), суд приходит к выводу об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО Технострой» в пользу истца, до 129848,37 рублей, что соответствует 30%, определив наличие вины в ДТП также водителя Саитбаевой Д.В. равной 70 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере в размере 5850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3913, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виролайнен Н.П. к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Технострой», ООО «Никельавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Виролайнен Н.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129848,37 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 5850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3913, 97 руб., а всего – 139612,34 рублей.

В остальной части исковые требования Виролайнен Н.П., а также в требованиях к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Никельавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина