Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-134/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

20 марта 2014 г.                  г.Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

Председательствующего Т. А. Гусарковой

При секретаре Коваленко В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-134\ 2014 по жалобе Минакова И.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Минаков И. В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение, указывает, что с постановлением не согласен, просит решение отменить, мотивировав жалобу тем, что не дана оценка показаниям свидетелей, вина его в нарушении п. 13. 4 ПДД не доказана.

    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным основаниям, уточнил требования- просит отменить постановление и решение, указал, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. НА перекрестке с <адрес> ему нужно было повернуть налево. НА зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток, остановился, пропуская встречный транспорт. Завершал маневр на красный сигнал светофора. Столкновение произошло на средней полосе движения.

    Защитник Щербинин В. Н в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что заявитель Правила дорожного движения не нарушал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду. Впереди по соседнему ряду двигался темный автомобиль <данные изъяты>. Перестроившись в средний ряд, она увидела мигающий сигнал светофора, начала тормозить. <данные изъяты> продолжил движение, выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, где столкнулся с темным автомобилем, который завершал поворот налево со стороны <адрес>. Учитывая наличие множества видеокамер на данном перекрестке, она продолжила движение, не остановилась. Позже увидела объявление по телевизору и позвонила по указанному номеру.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он шел по <адрес> со стороны 2 <адрес> дорогу на зеленый сигнал светофора, увидел черную машину, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, совершила ДТП с машиной серого цвета, завершавшей поворот налево на <адрес> с <адрес>.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Минакова И. В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13. 4 ПДД.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Минаков И. В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13. 4 ПДД в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Решением ФИО4 № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Минакову И. В. вменяется нарушение п. 13. 4 Правил дорожного движения.

Однако, органами ГИБДД достоверно не доказано, что указанный водитель нарушил умышленно п. 13. 4 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его в административной ответственности.

Столкновение транспортных средств произошло на <адрес> на регулируемом перекрестке. На регулируемом перекрестке приоритет движения определяется сигналами светофора.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Минакова И. В. осуществлял маневр- поворот налево, с <адрес> на <адрес>. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства отражены на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инспектором, понятыми, водителями.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 принимаются судом во внимание, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность свидетелей в исходе дела не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, они были очевидцами происшествия, находясь в момент ДТП на перекрестке. Показания данных лиц не опровергнуты в судебном заседании. Данные показания согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, показаниями Минакова И. В., режимом работы и графиком работы светофорного объекта. Из показаний указанных лиц следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

Показания указанных свидетелей согласуются с графиком работы и схемой светофорного объекта. Автомобиль под управлением свидетеля ФИО2 двигался с автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в то время как <данные изъяты> выехал на перекресток. Пешеход ФИО3 переходил <адрес>. В момент, когда для пешеходов горит разрешающий сигнал светофора, для автомобилей направления движения <данные изъяты> горит запрещающий сигнал светофора.

Двигаясь на запрещающий сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения, водитель не пользуется преимущественным правом проезда.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП.

    У водителя Минакова И. В., завершающего маневр- поворот налево на красный сигнал светофора, не возникло обязанности уступать дорогу автомобилю <данные изъяты>. В силу п. 13. 7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

    Кроме того, суд обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД не установлено место столкновения автомобилей, на схеме место столкновения не отражено. Кроме того, водитель ФИО1 двигался с пассажиром, о чем им указано в объяснении, однако, мер к опросу свидетеля не принято. На момент вынесения постановления и решения сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 Однако, оценка показаниям указанных лиц в оспариваемых актах не содержится, должностными лицами не дана оценка показаниям свидетелей, не указаны мотивы, по которым показания не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление- отмене, производство по делу в отношении Минакова И. В. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    В связи с отменой постановления решение подлежит отмене.

            Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минакова И.В. отменить.

    Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Минакова И. В.- удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. А. Гусаркова