Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1675/2019 от 30.08.2019

Мировой судья Вологодской области                                    Дело № 12-1675/2019

    по судебному участку № 67                                УИД 35MS0067-01-2019-002474-13

О.А. Бабуренкова

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                               09 октября 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу защитника Балашова А.А. – Матаковой Н. Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Балашова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 16 августа 2019 года Балашов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Балашова А.А. – Матакова Н.Г. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от 16 августа 2019 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что в судебном заседании Балашов А.А и его защитник говорили о том, что Балашов А.А. не управлял транспортным средством, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не законно. Балашов не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. Он отказался подписывать составленные в отношении него материалы, поскольку посчитал, что это будет расценено как его согласие с заявлениями сотрудников ГИБДД, что он управлял транспортным средством. Суд, основываясь только на показаниях допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции Серова В.Н., установил факт нахождения за рулем именно Балашова А.А.. Видеозапись, в которой Балашов А.А. на протяжении всего процесса оформления на него административного материала отрицает сам факт управления транспортным средством, не принят судом во внимание. Серов В.Н., как сотрудник полиции, принимавший участие в оформлении данного административного материала, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Если протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отношении Балашова А.А., то иных сведений он суду не сообщит, а будет говорить о том, что именно Балашов А.А. выбегал из-за руля автомобиля, когда подъезжали на полицейском автомобиле. Вместе с тем, Серов В.Н. пояснил, что видел, что видеозапись велась с самого начала преследования транспортного средства Фольксваген Пассат. На данной видеозаписи должен был быть заснят момент, когда водитель выбегает из данной машины, т.е. доказательства самого факта управления транспортным средством Балашовым А.А.. Однако видеозаписи, которые представлены были дважды в материалы дела (второй раз по ходатайству защитника Матаковой Н.Г.), не содержат таких данных. Видеозапись начинается с момента, когда Балашова А.А. в наручниках усаживают в машину сотрудников ГИБДД. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела уже достаточно для отмены постановления. Балашов А.А. не находился за рулем транспортного средства в ту ночь, не был задержан сотрудниками полиции на данном транспортном средстве. Тот факт, что сотрудники полиции увидели его бегущим от машины, не является доказательством его вины и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно он управлял транспортным средством. Суд критически отнесся к показаниям ФИО1, который был в ту ночь водителем, был трезв, смог впоследствии оценить негативные последствия своих действий (то, что он сбежал из машины) и попытался их исправить, но не получилось. В данном деле противоположные показания двух свидетелей: первый - ФИО1 который фактически управлял транспортным средством, но был трезв и привлечь его к административной ответственности было не за что, второй - сотрудник полиции Серов В.Н., который участвовал в составлении административного материала на Балашова А.А.. Суд поверил показаниям Серова, хотя видеозапись данные показания опровергает. В данном случае не имеется субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. Балашов А.А. являлся пассажиром, а не водителем. Как такового не имелось и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Балашов А.А. не отказывался от его прохождения, а возражал против самого факта управления им транспортным средством и необходимости проходить это освидетельствование. Суд посчитал, что не имеет правового значения факт устного согласия Балашова А.А. с состоянием опьянения. Однако, если лицо, у которого установлен факт наличия в выдыхаемом воздухе превышение допустимого размера, т.е. состояние опьянения при освидетельствовании на месте, согласно с результатами данного освидетельствования, то на него составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Балашов А.А. был не согласен с самим фактом управления им транспортным средством, а с тем, что у него установлено состояние опьянения он возражений не имел. Соответственно, если сотрудники ГИБДД привлекали Балашова А.А. как водителя к административной ответственности, то должны были квалифицировать его деяние по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Балашова А.А. - Матакова Н.Г. жалобу поддержала, пояснила, что Балашов А.А. согласился с тем, что он был пьяный, но он не управлял транспортным средством, вина его не доказана и просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Балашов А.А. пояснил, что 27.05.2019 г. праздновали день рождения девочки в баре Пивоварни. Присел в свою машину, т.к. ему было плохо. За руль сел Филиппов, он сидел на переднем пассажирском сиденье. В машине было два человека. Машина Фольксваген Пассат принадлежит ему, страховка открытая. Не видел, как их преследовали сотрудники ГИБДД, не обратил внимания, была плохая координация, играла музыка, устал. Ехали в машине минут 5, может больше, заехали в переулок, зачем заехали не знает, другу доверял. Встали, заглушили машину, Филиппов его потормошил и сказал, что побежали. Увидел машины с мигалками, испугался, побежал. Почему побежал, пояснить не мог, пояснил, что тяжело было думать, сработал стадный инстинкт. Споткнулся, его задержали. Посадили в наручниках в машину. ФИО2 увидел, что его задержали и пошел за ним. Акт освидетельствования не подписывался, отказался куда-либо ехать, т.к. было поздно и тяжело. С сотрудниками ГИБДД ранее не знаком, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было. Жалобу поддерживает.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Дербин Я.В. в судебном заседании пояснил, что несли службу на Советском проспекте, от другого экипажа, который повез водителя на освидетельствование поступила ориентировка, что в баре на Советском проспекте все пьяные и водитель может поехать на машине. Минут через 30 из бара вышел водитель и сел в автомашину Фольскваген Пассат, сели ли еще кто-то в машину – не помнит. Перегородили дорогу машине, водитель развернулся и поехал по Советскому проспекту в сторону ул. М.Ульяновой, преследовали двумя экипажами, ехали со спецсигналами. Расстояние между машинами сокращалось до 10 м, затем от оторвался, водитель их видел, завернул за угол, там был тупик, ехали от него метрах в 20, за доли секунд подъехали, машина останавливалась. Попытался заблокировать водителя, машина стояла в метре от машины нарушителя, но водитель покинул транспортное средство и попытался сбежать. Заглушил транспортное средство и вместе с Серовым преследовал водителя. Его задержали, им оказался Балашов. Не помнит, выбегал ли кто-то еще из машины, его внимание было обращено на водителя, давал присягу служить закону. Балашов А.А. прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор, отрицал факт управления транспортным средством, отказался расписываться. В данном случае были основания для направления его на медицинское освидетельствование, Балашов А.А. сказал, что в наркологию не поедет. На него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Не помнит, подходил ли кто-то к ним и говорил, что он был за рулем. Передать транспортное средство другому лицу было невозможно, т.к. все граждане, которые находились около них, были с признаками алкогольного опьянения. Считает, что Балашов А.А. убегал, т.к. хотел избежать административной ответственности. Ранее с Балашовым А.А. знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов не было. С жалобой абсолютно не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая доводы жалобы, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года в 04 часа 08 минут у дома № 1 по ул. М. Ульяновой г. Вологды Балашов А.А. в нарушении положений п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Балашовым А.А. не была выполнена.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Балашова А.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование Балашова А.А. было проведено в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к Балашову А.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Балашова А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Балашова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2019 года, протоколом об отстранении Балашова А.А. от управления транспортным средством № от 27 мая 2019 года, протоколом № от 27 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Балашова А.А., в котором указано, что Балашов А.А. не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что последний отказался от подписи, пройти медицинское освидетельствование отказался, рапортом сотрудников полиции, согласно которому, водителем автомобиля «Фольксваген Пассат»», государственный регистрационный знак № являлся Балашов А.А., и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела находящихся при исполнении служебных обязанностей и составивших административный материал, их злоупотреблениях по делу, не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

С доводами защитника о том, что Балашов А.А. 27 мая 2019 года за рулем автомобиля не находился, суд согласиться не может, и расценивает их как способ защиты.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО1, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Балашова А.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД и мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Балашову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие защитника с позицией суда первой инстанции, основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Постановление о назначении Балашову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Балашова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашова А.А. оставить без изменения, жалобу его защитника Матаковой Н. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова