Решения по делу № 2-4055/2019 ~ М-3820/2019 от 14.10.2019

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца Коряковой Н.А. по доверенности,

представителей ответчика Каца Р.А., Латыпова Д.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» к Хвостанцеву Н. Н.чу о взыскании вознаграждения правообладателю и штрафов по договору коммерческой концессии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НадоМаркет» обратилось в суд с иском к Хвостанцеву Н.Н. о взыскании вознаграждения правообладателю и штрафов по договору коммерческой концессии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НадоМаркет» (правообладатель) и ответчиком, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем ОГРНИП № (пользователь), был заключен договор коммерческой концессии, на основании которого ответчиком был открыт магазин под торговым знаком (знаком обслуживания) «НАДОМАРКЕТ» на территории <адрес> Договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ № № Срок действия договора - с даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Хвостанцев Н. Н.ч прекратил предпринимательскую деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРИП была внесена запись №.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 12.3 вышеуказанного договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условия заключенного договора, включая обязательства по платежам, распространяются на отношения сторон, возникшие с даты его заключения и до момента его регистрации в Роспатенте.

Пунктом 4.10 вышеуказанного договора коммерческой концессии предусмотрено, что ООО «НадоМаркет» имеет право проводить проверку на соответствие Концепции Бизнеса на этапах: создания внутреннего интерьера магазина, реализации товаров потребителям, а также на других этапах.

ООО «НадоМаркет» вправе контролировать торговый процесс в открытом магазине в следующих формах: контрольная проверка качества торговли, проверка оформления магазина, проверка документации, имеющей отношение к торговому процессу, иные формы проверки.

На этом основании ООО «НадоМаркет» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ провело проверки выполнения ответчиком условий договора коммерческой концессии.

В ходе каждой из проверок уполномоченными представителями ООО «НадоМаркет» было зафиксировано не согласованное с ООО «НадоМаркет» изменение ассортимента товаров - дефицит товара, представление не полного ассортимента; не соблюдение рекомендованных правил выкладки товаров; оформления витрин. Указанные факты свидетельствовали о нарушении ответчиком пункта 5.5 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ и были отражены в Актах проверок. А в ДД.ММ.ГГГГ ООО «НадоМаркет» по электронной почте получило электронный образ (скан копию) уведомления ответчика о прекращении функционирования магазина (закрытии магазина) с ДД.ММ.ГГГГ То есть после последней проверки (ДД.ММ.ГГГГ) выявленные нарушения не только не были устранены, нарушение ответчиком пункта 5.5 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ стало иметь более выраженный характер.

Пунктом 13.2 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий пункта 5.5 договора (изменение ассортимента товаров, правил выкладки товаров, оформления витрин и т.д. возможно при наличии согласования правообладателя), ООО «НадоМаркет» вправе требовать выплаты штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

Пунктом 8.3. договора коммерческой концессии в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ответчик должен был уплачивать ООО «НадоМаркет» ежемесячную плату за пользование Комплексом прав с каждого функционирующего магазина в размере: за ДД.ММ.ГГГГ - 30 451,61 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 59 000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) - 118 000 руб. ежемесячно. Под месяцем функционирования магазина понимается совершение ответчиком хотя бы одной продажи товаров под логотипом правообладателя в магазине в течение одного календарного месяца. Плату за пользование Комплексом прав ответчик должен был перечислять ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Магазин ответчиком был открыт в ДД.ММ.ГГГГ. По данным бухгалтерского учета ООО «НадоМаркет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится, что плата за пользование Комплексом прав ответчиком была уплачена только лишь за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 451,61 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НадоМаркет» по электронной почте получило электронный образ (скан копию) уведомление ответчика о прекращении функционирования магазина (закрытии магазина) с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13.1 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае задержки перечисления платежей по договору, сторона, ответственная за перечисление денежных средств, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного ответчику была начислена пеня в размере 84 665,00 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность	период просрочки	формула	пеня, руб.
с	по	дней
59 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	509	59 000,00 x 509 x 0.1%	30 031,00
59 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	59 000,00 x478 x 0.1%	28 202,00
59 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	59 000,00 x448x 0.1%	26 432,00
Итого:	84 665,00

Пунктом 13.5 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в связи с необоснованным отказом пользователя от исполнения договора пользователь уплачивает правообладателю штраф в размере 20 000 000 руб.

В настоящее время магазин, открытый ответчиком в рамках договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, не функционирует (закрыт), о чем он лично уведомил ООО «НадоМаркет» уведомлением, полученным ООО «НадоМаркет» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил предпринимательскую деятельность на основании принятого им соответствующего решения, о чем ООО «НадоМаркет» даже не уведомил. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о необоснованном отказе ответчика от исполнения обязательств по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга ответчика перед ООО «НадоМаркет» за неисполнение обязательств по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 861 665 руб., в том числе:

не уплаченная плата за пользование Комплексом прав (п.8.3 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 177 000 руб. (59 000 руб. + 59 000 руб. + 59 000 руб.),

пеня, начисленная за задержку перечисления платы за пользование Комплексом прав (п. 13.1 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 84 665,00 руб.,

штраф за выявленные нарушения условий пункта 5.5 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000,00 руб. (600 000,00 руб. х 3),

штраф в размере 20 000 000 руб. за досрочное расторжение договора в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «НадоМаркет» направило по адресу регистрации ответчика по месту жительства и по почтовому адресу, указанному в договоре коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, претензию, в которой потребовало уплатить сумму задолженности за неисполнение обязательств по договору коммерческой концессии. Однако ответчик на претензию не ответил и задолженность перед ООО «НадоМаркет» до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просит взыскать с гражданина Хвостанцева Н. Н.ча в пользу Общества с ограниченной ответственности «НадоМаркет» (ИНН №) 20 861 665 руб., в том числе: 177 000 руб. - не уплаченной платы за пользование Комплексом прав по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ; 84 665,00 руб. - пени, начисленной за задержку перечисления платы за пользование Комплексом прав по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 000,00 руб. - штраф за выявленные нарушения условий пункта 5.5 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 000 руб. - штраф за досрочное расторжение договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным отказом от исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Хвостанцев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей, с иском не согласен. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по причине явной несоразмерности ее размера возможным последствиям нарушения. В письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Кац Р.А., Латыпов Д.Н. в судебном заседании с иском не согласны. Считают, что истцом допустимых доказательств направления извещения о проведении проверки исполнения договора, равно как и доказательств наличия извещения как такового, не представлено. Кроме того, буквальное толкование пункта 13.5 Договора коммерческой концессии позволяет заключить о том, что обязательство по уплате рассматриваемого штрафа может возникнуть именно при одностороннем отказе от договора пользователем (а не правообладателем), влекущим расторжение договора. При этом в силу положений ст. 450.1 ГК РФ такой односторонний отказ пользователя от исполнения договора, влекущий его расторжение в одностороннем порядке, должен быть заявлен именно пользователем путем направления соответствующего уведомления. Вместе с тем, материалы дела доказательства заявления пользователем отказа от исполнения договора не содержат. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 20 000 000 рублей по пункту 13.5 Договора также отсутствуют.

    Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

    Согласно ст.1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (Правообладатель) и Индивидуальным предпринимателем Хвостанцевым Н. Н.чем (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого Правообладатель предоставляет Пользователю право использования в предпринимательской деятельности принадлежащие Правообладателю исключительные права (товарный знак «НАДОМАРКЕТ», коммерческое обозначение «НАДОМАРКЕТ», фирменный стиль, дизайн проект торгового пространства и логотип «НАДОМАРКЕТ»), а также право использовать коммерческий опыт Правообладателя, а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение (л.д.11-21). Согласно п.1.3 Договора право использования товарного знака «НАДОМАРКЕТ» предоставляется в отношении следующих услуг: демонстрация товаров; изучение рынка; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама.

Срок действия договора – с даты его подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.1). Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что условия заключенного договора, включая обязательства по платежам, распространяются на отношения сторон, возникшие с даты его заключения и до момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Во исполнение настоящего договора правообладатель обязуется принять меры и обеспечить государственную регистрацию настоящего Договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) (п.9.1).

Договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Пунктом 8.3. договора коммерческой концессии в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы на пользование Комплексом прав (роялти, регулярные платежи). Размер регулярных платежей пользователя, исчисляемых с каждого из функционирующих магазинов со дня его открытия пользователем, составляет: ДД.ММ.ГГГГ - 30 451,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 59 000,00 руб. ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора - 118 000 руб. ежемесячно. Под месяцем функционирования магазина понимается совершение пользователем хотя бы одной продажи товаров и/или услуг под логотипом правообладателя в таком магазине в течение одного календарного месяца. Плату за пользование Комплексом прав пользователь обязан перечислять ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что плата за пользование Комплексом прав ответчиком произведена за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 451,61 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 000 руб.

Статьей 1030 ГК РФ предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В соответствии со ст. 1032 ГК РФ с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь, в том числе обязан использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом.

В соответствии с п. 4 ст. 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) относятся, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

Пунктом 1 ст. 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об истребовании задолженности. Данное требование не исполнено (л.д.48-51, 52-54, 55, 56).

При подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 8.3.3. стороны согласовали, что плата, предусмотренная п.8.3 настоящего договора, подлежит уплате за каждый функционирующий магазин, через который пользователь осуществляет реализацию товаров и услуг под логотипом правообладателя.

Поскольку свои обязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения ответчик не выполнил, тогда как использовал принадлежащее истцу исключительное право на объект интеллектуальной собственности в целях осуществления предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что магазин, открытый ответчиком в рамках договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 рублей.

Разрешая требования ООО «НадоМаркет» о взыскании с ответчика Хвостанцева Н.Н. неустойки, начисленной за задержку перечисления платы за пользование Комплексом прав по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.1 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки перечисления платежей по настоящему договору, сторона, ответственная за перечисление денежных средств, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку взятые на себя по договору обязательства (по выплате вознаграждения) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает требования истца доказанными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, также учитывая длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права (более года), суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб.

    В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 800 000 руб., истец ссылается за выявленные в ходе проверок нарушения условий пункта 5.5 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 4.10 Договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ Правообладатель оставляет за собой право проводить проверку на соответствие Концепции Бизнеса на этапах:

создания внутреннего интерьера магазина,

реализации товаров потребителям,

а также на других этапах.

Правообладатель вправе контролировать торговый процесс Пользователя в открытых последним магазинах в следующих формах:

контрольная проверка качества торговли,

проверка оформления магазина,

проверка документации, имеющей отношение к торговому процессу,

иные формы проверки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что любые изменения ассортимента товаров; правил выкладки товаров; оформления витрин; реконструкция (изменение) входной группы и оформление фасада магазина не могут быть произведены Пользователем без предварительного согласования с Правообладателем.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем условий пункта 5.5 настоящего договора более трех раз, правообладатель вправе требовать выплаты штрафа в размере 600 000 руб. за каждый случай нарушения.

    В материалы дела представлены акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнения условий Договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НадоМаркет» и Индивидуальным предпринимателем Хвостанцевым Н. Н.чем. В ходе проверок уполномоченными представителями ООО «НадоМаркет» выявлено изменение ассортимента товаров - дефицит товара, представление не полного ассортимента; не соблюдение рекомендованных правил выкладки товаров; оформления витрин, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 5.5 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель гр.П. пояснил, что, являясь начальником службы контроля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил проверки выполнения условий Договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверок со стороны ответчика представителей не было, хотя о предстоящих проверках Хвостанцев Н.Н. извещен был посредством телефонной связи. В ходе проверок были выявлены нарушения условий договора.

    В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы ответчика о том, что о проведении таких проверок пользователь не извещался, при таких проверках не присутствовал, указанные акты составлены самим правообладателем в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 14.7 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mail) по адресам, указанным в настоящем Договоре в реквизитах сторон и в приложениях, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащим образом направление извещения в адрес ответчика о проведении проверки исполнения договора, свидетельские показания в данном случае не могут служить таким подтверждением, поскольку согласованное между сторонами условие об устной форме уведомления отсутствует и из условий договора не вытекает. Представленные в материалы дела акты подписаны в одностороннем порядке представителем ООО «НадоМаркет», подпись ответчика отсутствует, в связи с чем, указанные документы не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком пункта 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 13.2 договора, не имеется.

Каких-либо иных надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик знал или должен был знать о проведении проверок, стороной истца в рамках настоящего гражданского дела представлено не было. Между тем, именно на истце, как на лице, заявившем исковые требования, в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств соблюдения порядка инициирования и проведения проверок выполнения ответчиком условий договора коммерческой концессии, не представлено. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «НадоМаркет» о взыскании с Хвостанцева Н.Н. штрафа в размере 1 800 000 рублей за нарушение условий договора коммерческой концессии отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Относительно требований ООО «НадоМаркет» о взыскании с Хвостанцева Н.Н. штрафа в размере 20 000 000 руб. за досрочное расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.5 договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения настоящего договора в связи с необоснованным отказом пользователя от исполнения договора пользователь уплачивает правообладателю штраф в размере 20 000 000 руб.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО «НадоМаркет» направлено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ функционирования магазина (закрытии магазина), открытого ранее по адресу: <адрес>, также предложено расторгнуть, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор коммерческой концессии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Хвостанцев Н. Н.ч прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-47).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют о необоснованном отказе ответчика от исполнения договора. Напротив, в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления другой стороны о прекращении функционирования магазина и намерении расторгнуть договор концессии с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соглашения о расторжении договора коммерческой концессии. Таким образом, порядок, установленный пунктом 10.4 договора, ответчиком соблюден. Истец на предложение ответчика о заключении соглашения о расторжении договора не отреагировал. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другой стороне договора и ее интересам в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, признаки злоупотребления правом в действиях ответчика отсутствуют. То обстоятельство, что ответчик не использует комплекс прав по договору, само по себе не может свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13.5 указанного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» с Хвостанцева Н. Н.ча плату за пользование Комплексом прав по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 рублей, пени за задержку перечисления платы в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.Ю. Толкушенкова