Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2015 ~ М-1702/2015 от 05.03.2015

Гражданское дело № 2-2785/2015

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 21 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на перекрестке около <адрес>А по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Субару Импреза» госномер У336ВА/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Хонда Аккорд» госномер У549ТР/96, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО4, которая нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 70772 рубля 68 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей 00 копеек. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 70772 рубля 68 копеек, расходы по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 49 рублей 44 копейки, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, заявила письменное ходатайство о снижении размера штрафа, а также представила документы, согласно которым ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45180 рублей 57 копеек. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, и допустила столкновение с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 70772 рубля 68 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией, что суд считает достаточным доказательством подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик возражений по размеру ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 73322 рубля 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 70772 рубля 68 копеек плюс стоимость услуг по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек плюс почтовые расходы в сумме 49 рублей 44 копейки) и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 36661 рубль 06 копеек (73322 рубля 12 копеек х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход государства госпошлину в сумме 2699 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 73322 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 36661 рубль 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2699 рублей 66 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин