Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2013 ~ М-2903/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи – Митиной И.А.

при секретаре судебного заседания Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Пономаревой .. к ООО «Строй-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 99 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 30 календарных дней в сумме 18 367 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, процентов за нарушение работодателем срока
причитающихся при увольнении выплат в размере 2 954, 60 рублей, указывая, что с 22.03.2010г. по 04.02.2013г. она работала по трудовому договору в должности инспектора по кадрам в ООО «Строй-С» с окладом 18 000 рублей в месяц, что подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора. Работодатель допускал задержки в выплате заработной платы. На момент увольнения расчет с ней произведен не был, долг работодателя по заработной плате составил 99 000 руб., кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней.

Указывает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1/300 действующей на то время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных сумм. Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 10 000 рублей.

Кроме того считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, в размере должностного оклада 18 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку невыплата работодателем заработной платы причинила истице нравственные страдания, которые были вызваны отсутствием денежных средств, поскольку ей приходилось брать деньги в долг, чтобы приобрести продукты и товары первой необходимости.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении истца и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Борисова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Пономарева М.В., работая специалистом по кадрам в ООО «Строй-С», покинула рабочее место без предупреждения руководства и оформления увольнения, забрала свою трудовую книжку. Тем не менее, истцу был произведен расчет и направлен денежный перевод в сумме 40 000 рублей, который получен истцом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст. 237 ТК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «Строй-С» (работодатель) является действующим юридическим лицом.

Согласно п. 4 ст. 14 Устава единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет возложенные на него полномочия по приему и увольнению сотрудников в соответствии со штатным расписанием.

Согласно п.1 ч. 2 должностной инструкции заместителя генерального директора строительной организации, заместитель генерального директора имеет право принимать и увольнять сотрудников предприятия, подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Строй-С» от 20.08.2008г. генеральным директором ООО «Строй-С» избран Ерофеев ...

Решением № 4 единственного участника ООО «Строй-С» от 11.04.2013г., с 12.04.2013г. генеральным директором назначена Налбандян .., вместо ранее занимавшего должность генерального директора Астаева ... (фактически не приступившего к своим обязанностям).

Согласно приказу генерального директора Ерофеева И.А. о приеме на работу от 22.03.2010г. Пономарева М.В. принята на работу на должность инспектора по кадрам с 22 марта 2010 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом ) 7 500 руб.

04.02.2013г. Пономарева М.В. уволена по собственному желанию, что подтверждается отметкой сделанной в трудовой книжке самой Пономаревой М.В., что также не оспаривалось сторонами+65 в ходе судебного разбирательства.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что она была принята на должность инспектора по кадрам с должностным окладом в размере 18 000 руб., в подтверждение указанных обстоятельств представила трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный генеральным директором Ерофеевым И.А. с одной стороны и работником Пономаревой М.В.- с другой стороны, а также приказ о приеме на работу от 22.03.2010г., подписанный генеральным директором И.А. Ерофеевым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .. пояснил, что подписи в приказе о приеме на работу Пономаревой М.В. от 22.03.2010г. и трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не им.

По ходатайству представителей ответчика и согласия истца Пономаревой М.В., поддержавшей заявленное ходатайство, определением суда от 15.05.2013г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключению эксперта № 324 от 28.08.2013 г. ООО «Территориальное агентство оценки» подпись от имени Ерофеева И.А. в трудовом договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Строй-С» (работодатель) и Пономаревой М.В. (работник) (личное дело Пономаревой М.В., л.д. 3,4), расположенная на последней странице под текстом договора в графе «Генеральный директор», выполнена не Ерофеевым .., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ерофеева И.А.;     подписи от имени Пономаревой М.В. в трудовом договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Строй-С» (работодатель) и Пономаревой М.В. (работник) (личное дело Пономаревой М.В., л.д. 3,4), расположенные на последней странице в п. 11 договора в графе «С локальными нормативными актами ознакомлен (а):» и под текстом договора в графе «Работник», выполнены самой Пономаревой ..;

подпись от имени Ерофеева И.А. в приказе ООО «Строй-С» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Пономаревой М.В. на работу (личное дело Пономаревой М.В., л.д. 14), расположенная под текстом приказа в графе «Руководитель организации», выполнена не Ерофеевым .., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ..;

подпись от имени Пономаревой М.В. в приказе ООО «Строй-С» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Пономаревой М.В. на работу (личное дело Пономаревой М.В., л.д. 14), расположенная под текстом приказа в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнена самой Пономаревой ..;

рукописные записи в личной карточке работника ООО «Строй-С» Пономаревой М.В., дата составления 18.03.2010 (личное дело Пономаревой М.В., л.д.5,6), расположенные в соответствующих графах личной карточки, выполнены Пономаревой ..;

подписи от имени Пономаревой М.В. в личной карточке работника ООО «Строй-С» Пономаревой М.В., дата составления 18.03.2010 (личное дело .., л.д.5,6), расположенные на второй странице в разделе номер II, в графах: «Работник кадровой службы» и «Работник», а также на третьей странице в разделе номер III, в графе «Личная подпись владельца трудовой книжки», выполнены самой Пономаревой ...

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт Зиновьева А.А. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее юридическое образование, является компетентной и соответствующей требованиям системы сертификации для экспертов в области «Исследовании почерка и подписи» (сертификат соответствия № 7/1774 Минюста РФ), общий стаж экспертной работы с 2005г.

Кроме того, согласно представленным ООО «Строй-С» справкам 2-НДФЛ Пономаревой М.В. за 2010г., 2011г., 2012г.,2013г. заработная плата истца составляла 7 500 руб. на протяжении всего периода осуществления трудовых обязанностей Пономаревой М.В. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями за апрель 2010г., апрель 2011г., апрель 2012 г., январь 2013 г, индивидуальной карточкой учета страховых взносов Пономаревой М.В. за 2012г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлена подложность представленных истцом в качестве доказательства заявленных требований трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Строй-С» (работодатель) и Пономаревой М.В. (работник), где заработная плата указана в размере 18 000 рублей и в приказа ООО «Строй-С» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Пономаревой М.В. на работу (личное дело Пономаревой М.В., л.д. 14),

Из представленных документов бухгалтерской отчетности ООО «Строй-С» следует, что окончательный расчет в сумме 40 000руб. с истицей был произведен. Получение денежной суммы в данном размере подтверждено истцом в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании справками 2-НДФЛ и приходным кассовым ордером от 04.04.2013г.

Согласно представленной ООО «Строй-С» справке от 07.05.2013г., в указанную сумму входит не выплаченная Пономаревой М.В. в срок заработная плата, сумма компенсации за неиспользованный отпуск и начисленные проценты за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем задолженность по заработной плате ответчика перед истцом отсутствует, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 99 000 рублей, компенсации за неиспользуемый отпуск за 30 календарных дней в сумме 18 367 рублей, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере 2 954, 60 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчиком требований трудового законодательства о порядке расчета с истцом при увольнении, наличия задолженности по заработной плате, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой .... к ООО «Строй-С» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 16.09.2013 года.

Судья Митина И.А.