Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2014 (2-5139/2013;) ~ М-3575/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-583/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Р.Э.о. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Р.Э.о. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 25.11.2012 года на 14-м км автодороги В. Бирюса-Зеледеево-Ибрюль в Красноярском крае произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Avante г/н У, под управлением Гасанова Р.Э.о., и ГАЗ 31105 г/н У, под управлением Головнева В.Н. По мнению истца, причиной ДТП послужили действия водителя Головнева В.Н., а именно несоблюдение им безопасного бокового интервала при движении. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред, который, согласно заключению эксперта, составляет 128746 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Головнева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5000 руб., расходы на отправку телеграмм – 278 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В судебном заседании истец Гасанов Р.Э.о., его представитель по доверенности Горбунов И.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Суду пояснили, что 25.11.2012 года на 14-м км автодороги В. Бирюса-Зеледеево-Ибрюль произошло ДТП с участием автомобилей истца и Головнева В.Н. Была плохая видимость на дороге, дорога была заснежена, впереди автомобиля Гасанова Р.Э.о., двигавшегося со скоростью 50 км/час, двигался грузовой автомобиль. Неожиданно со встречного направления из-за ехавшего навстречу автомобиля УАЗ, появился автомобиль ГАЗ 31105, предположительно совершая маневр обгона. Чтобы избежать ДТП, Гасанов Р.Э.о. вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль ГАЗ 31105 с места ДТП скрылся. Т.к. в том районе не было мобильной связи, Гасанов Р.Э.о. направился к ближайшему наряду ГИБДД, где сообщил о случившемся.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее приобщили к материалам письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что Гасанов Р.Э.о. в ОАО «СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения не обращался, договорных отношений с ним ответчик не имеет. Кроме того, виновность какого-либо лица в данном ДТП не установлена, в связи с чем, ответчик не несет обязательств по Закону об ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Головнев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что 25.11.2012 года он, управляя автомобилем ГАЗ 31105 г/н У, двигался по трассе, впереди него двигался другой автомобиль. Неожиданно со встречного направления из-за шедшего навстречу грузового автомобиля выехал автомобиль Hyundai Avante г/н У, произошло касание автомобилей. Т.к. у него (Головнева В.Н.) было повреждено только боковое зеркало, он продолжил движение по трассе. В д. Сухая его остановили сотрудники ГИБДД и вернули на место ДТП, где был составлен протокол.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.11.2012 года на 14-м км автодороги В. Бирюса-Зеледеево-Ибрюль в Красноярском крае произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Avante г/н У, под управлением Гасанова Р.Э.о., и ГАЗ 31105 г/н У, под управлением Головнева В.Н.

Согласно пояснениям Гасанова Р.Э.о., а также свидетеля Кяргина А.Ю., который находился в автомобиле Гасанова Р.Э.о. в момент ДТП, столкновение произошло из-за того, что автомобиль ГАЗ 31105 г/н У, под управлением Головнева В.Н., выехал на их полосу движения, обгоняя ехавший перед ним автомобиль УАЗ. Как следует из пояснений Головнева В.Н., а также свидетеля Головневой Л.Д., которая находилась в автомобиле Головнева В.Н. в момент ДТП, столкновение произошло из-за того, что автомобиль Hyundai Avante г/н У, под управлением Гасанова Р.Э.о., выехал на их полосу движения, обгоняя ехавшую перед ним фуру.

С учетом противоречий в показаниях участников ДТП, а также их свидетелей, которые, по мнению суда, в силу знакомства с участниками ДТП, могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела, суд, при определении фактических обстоятельств ДТП, считает необходимым руководствоваться объяснениями свидетеля Потярева А.Н., согласно которым 25.11.2012 года он, управляя автомобилем Honda, двигался по Зеледеевской трассе в сторону дер. Знаменка. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Hyundai Avante, далее впереди шла фура. Из-за снежной метели и плохой видимости автомобили шли со скоростью около 50 км/час. Примерно на середине трассы произошло столкновение автомобиля Hyundai Avante с автомобилем Волга, который ехал по разделительной полосе за автомобилем УАЗ. По мнению Потеряева А.Н., водитель Волги из-за метели не увидел встречные автомобили, в связи с чем, выехал из-за автомобиля УАЗ и задел автомобиль Hyundai Avante.

Данные объяснения логичны, последовательны, являются, по мнению суда, наиболее достоверными, т.к. он (Потеряев А.Н.) ни с кем из участников ДТП ранее не знаком, заинтересованности в результатах рассмотрения дела, а также оснований для оговора кого-либо не имеет.

Такое расположение автомобилей, когда автомобиль Головнева В.Н. выезжает частично на встречную полосу, возможно и в связи с тем, что до места ДТП, согласно схемы, дорога по ходу следования Головнева В.Н. меняет направление, имея изгиб направо, в связи с наличием которого, в условиях метели, двигаясь прямолинейно, Головнев В.Н. мог выехать на встречную полосу движения. При этом, со стороны откуда следовал Гасанов Р.Э.о., дорога прямолинейна.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Головнев В.Н. после столкновения с места ДТП скрылся, что также свидетельствует о том, что причиной ДТП послужили именно его действия.

Согласно справке о ДТП от 25.11.2013 года, гражданская ответственность Головнева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», в связи с чем, требования Гасанова Р.Э.о. к ответчику о возмещении ему причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, являются законными и обоснованными.

Согласно отчету об оценке № У от 06.02.2013 года, проведенному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante г/н У составляет 128746 рублей.

Данный отчет об оценке никем из участников процесса не оспорен, его достоверность у суда сомнений не вызывает, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено не было.

Помимо стоимости восстановительного ремонта, которую истец самостоятельно снизил до 120000 руб., им также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценки – 5000 руб., а также расходов на отправку телеграмм – 278 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценки, а также расходы на отправку телеграмм входят в общую сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СГ «МСК» и не могут в совокупности превышать 120000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ «МСК» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, несмотря на направленную претензию и длительность судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (120000 руб. / 2).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела Гасановым Р.Э.о. были понесены судебные расходы, а именно 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 1 000 руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате именно за рассмотрение настоящего дела, и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы, сложности дела, позиции стороны ответчика о необходимости снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 14 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности. Таким образом, взыскав с ОАО «СГ «МСК» в пользу Гасанова Р.Э.о. указанные судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Р.Э.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гасанова Р.Э.о. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы на сумму 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров