Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2011 ~ М-11/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года         г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Тихоновой К.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) к Крамаренко Татьяне Евгеньевне об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22 января 2007 года Мудрякову А.В. был предоставлен кредит на сумму 165 000 рублей на срок до 22 декабря 2012 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения кредита между Мудряковым А.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, по условиям которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Мудряковым А.В. нарушены обязательства по кредиту, в связи с чем, по решению суда с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213323 руб. 67 коп. и государственная пошлина в размере 3733 руб. 24 коп.. До настоящего времени Мудряков А.В. решение суда не исполнил, задолженность не погасил. В нарушение условий договора залога, Мудряков А.В. продал автомобиль, находящийся в залоге Крамаренко Т.Е.. Согласия Банка на отчуждение заложенного автомобиля Мудряков А.В. не получал.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога-автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2002 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, цвет серебристый ярко-синий, находящийся у Крамаренко Т.Е. по месту ее жительства <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Письмом от 18.01.2011 года истец исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2002 г., идентификационный № <данные изъяты> двигатель №, 2111, кузов №, цвет серебристый ярко-синий, находящийся у Крамаренко Т.Е. по месту ее жительства <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля с публичных торгов и установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере рыночной стоимости - 87 000 рублей и взыскать с Крамаренко Т.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и его представитель Сухарева М.П. (действует на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ) исковые требования не признали. Пояснили, что Крамаренко Т.Е. является добросовестным покупателем, поскольку при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать о том, что машина находится в залоге.

3-е лицо Мудряков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

3-е лицо Павелков А.Н. (привлеченный к участию в деле определением суда от 26.01.2011 г., вынесенного на основании ходатайства Крамаренко Т.Е.) и его представитель Костяев Е.В. (действует на основании ордера) исковые требования признали. Пояснили, что при покупке автомобиля в автосалоне Павелков А.Н. не знал об имеющихся обременениях на автомобиль.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В суде установлено, что 22 января 2007 года между Банком и Мудряковым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мудрякову А.В. предоставлен кредит в размере 165 000 рублей со сроком погашения 22 января 2012 года. В обеспечение указанной сделки 22 января 2007 года между Банком и Мудряковым А.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) по условиям которого Банк, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (п.13 договора).

В нарушение п.10 кредитного договора, Мудряков А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, по решению Пряжинского районного суда от 21 января 2008 года по гражданскому делу по иску Банка к Мудрякову А.В., с Мудрякова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213 323 руб. 67 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Мудряков А.В. в нарушение условий договора залога (п.10) без письменного согласия Банка продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты> через автосалон «Шанс» Павелкову А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, из которого усматривается дата продажи автомобиля Павелкову А.Н. 25.07. 2007 г.

В соответствии с договором купли-продажи № 01/07 от 01.07.2009 г., Павелков А.Н. продал спорный автомобиль Крамаренко Т.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Таким образом, Крамаренко Т.Е. на день рассмотрения настоящего дела является собственником автомобиля <данные изъяты>

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Мудряков А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого лица.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы Крамаренко Т.Е. о том, что она не знала о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге, суд во внимание не принимает, поскольку из анализа правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № СЭ/9-11 от 12.01.2011 г., составленного ООО «БЮРО ОЦЕНКИ КОНСАЛТУМ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 87 000 рублей. Суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в указанной сумме.

По правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 4000рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 32 ФЗ «О залоге», ст. ст. 346, 348, 351-353 ГК РФ, ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2002 г., идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов №, цвет серебристый ярко-синий, находящийся у Крамаренко Татьяны Евгеньевны, с установленной начальной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 87 000 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности Мудрякова Алексея Вячеславовича по кредитному договору от 22 января 2007 года.

Взыскать с Крамаренко Татьяны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 февраля 2011 года.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина