Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2013 от 11.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 января 2013 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булеева В. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булеева В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Бредихин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булеева В. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Булеев В.И. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>ёв А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н725СТ 163, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак О916ОУ 163. Гражданская ответственность Королёва А.А. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик произвел страховую выплату в размере 89 239 рублей 84 копеек. Согласно экспертному заключению №-НЭ-06/12 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 262 279 рублей. Просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 30 760 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 484 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Мировым судьей постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 30 760 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 484 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Булеев В.И. является собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак О916ОУ 163. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в <адрес>, на автодороге на п/л «Волгарёнок», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н725СТ 163, под управлением Королева А.А. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность Королева А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н725СТ 163, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ВВВ 0177679299).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступление страхового случая и произвело истцу страховую выплату в размере 89 239 рублей 84 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Булеев В.И. обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения размера причиненного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Согласно заключению №-НЭ-06/12 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составляет 262 279 рублей.

Мировой судья оценил данное заключение как полное и достоверное, составленное специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств, и положил его в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 30 760 рублей 16 копеек.

Кроме того, основываясь на ст.15 ГК РФ, мировой судья взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья сделал вывод о применении к спорным правоотношениям специального законодательства о защите прав потребителей. В частности, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья удовлетворил в части требование истца о компенсации морального вреда, определив её размер в 1 000 рублей.

Мировым судьей, со ссылкой на ст.98 ГПК РФ, удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 484 рублей 75 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя признаны мировым судьей подлежащими возмещению ответчиком в размере 6 000 рублей.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Тем же решением мировой судья отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что ответчиком в данном случае не нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, поскольку предусмотренную законом обязанность по определению размера причиненного истцу ущерба (путём организации независимой экспертизы) ответчик исполнил. Заявленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о перерасчете страховой выплаты, после проведения независимой оценки, не основано на законе. Несмотря на то, что к моменту обращения к ответчику с заявлением о перерасчете у истца имелось представленное впоследствии суду заключение №-НЭ-06/12 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в ООО «Группа Ренессанс Страхование» оно предоставлено не было, как и не было предъявлено требование о выплате определенной суммы.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за неудовлетворение в добровольном порядке (до постановления решения судом первой инстанции) требований потребителя, основанных на специальном законодательстве о защите прав потребителей. По смыслу данной нормы применение соответствующей меры ответственности возможно лишь в том случае, если потребителем было заявлено основанное на положениях специального законодательства о защите прав потребителей требование, которое ответчик не удовлетворил.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обращался к страховщику только с одним заявлением, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в котором на проведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ссылался, заключение оценщика к заявлению не приложил. Требование произвести дополнительную страховую выплату в определенном размере истцом сформулировано не было. Истец просил лишь произвести «перерасчет» размера ущерба.

Однако страховщик, как усматривается из представленных документов, исполнил обязанность по организации оценки причиненного истцу ущерба и произвел истцу страховую выплату в размере, определенном заключением оценщика ООО «Апэкс Груп». Доказательств недобросовестности страховщика при организации оценки суду не представлено. Истец, обращаясь к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о «перерасчете» ущерба, альтернативной оценки не представил, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии суммы страховой выплаты размеру ущерба, не указал. Нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера (на что ссылался истец в заявлении страховщику) значения для определения размера страховой выплаты не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что штраф подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении исковых требований, несостоятельна. Специальное законодательство о защите прав потребителей не отменяет действия положений о общих основаниях гражданско-правовой ответственности. Участники гражданских правоотношений должны пользоваться принадлежащими им субъективными правами добросовестно. Страховщик не может быть привлечен к ответственности за неудовлетворение требований потребителя, если последним конкретных требований не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булеева В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья