Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2018 ~ М-1582/2018 от 29.03.2018

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 03 сентября 2018 г

УИД66RS0№ ******-58

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут около <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Фольксваген Фаэтон», госномер Т479ОА/750, принадлежащая ФИО2, под управлением ФИО10, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего автомашиной «Рено Логан», госномер О589ВВ/96, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «УК «Фрегат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 400300 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 284000 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 227157 рублей 11 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18172 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 227157 рублей 11 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, компенсации морального, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 извещён о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО10 и ФИО9, данных в ГИБДД. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 обосновано обратился в ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 и третьего лица ФИО9, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО10 и ФИО9, данных в ГИБДД, фотоснимками поврежденных автомашин.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относимо обстоятельств ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Астра» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля «Фольксваген Фаэтон», госномер Т479ОА/750, заявленные как образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют указанным обстоятельствам происшествия. Исследованием установлено, то общий характер повреждений соответствуют механизму следообразования заявленного случая, повреждения могли быть образованы в результате наезда автомобиля «Рено Логан», госномер О589ВВ/96, при движении задним ходом на автомобиль«Фольксваген Фаэтон», госномер Т479ОА/750. Однако ряд элементов кузова «Фольксваген Фаэтон», госномер Т479ОА/750 имели доаварийные повреждения, то есть полученные до рассматриваемого ДТП, а именно: легкосплавные диски правых колёс – задиры по боду; дверь передняя правая – нарушение ЛКП в передней части; дверь задняя правая – нарушение ЛКП в передней части; бампер задний – обрыв крепления; молдинг заднего бампера – сломан; блок-фара правая – задиры на рассеивателе. Выявлены следы ранее проведенных ремонтных воздействий на следующих элементах: крыло переднее правое, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений составит 227157 рублей 11 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений автомашины истца на данном заключении экспертов.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ФИО7 ООО «УЦНЭ» № АЭ-212-151 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля «Фольксваген Фаэтон», госномер Т479ОА/750 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Рено Логан», госномер О589ВВ/96, так как специалист подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выяснял, автомашина виновника ДТП вообще не была осмотрена специалистом, в его распоряжении, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Суд считает, что заключение специалиста ФИО7 ООО «УЦНЭ» полностью противоречит добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не может быть положено в основу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований. Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «Аско-Страхование» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 227157 рублей 11 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также частично, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «Аско-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 642854 рубля 62 копейки. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен. Истец просит взыскать неустойку в сумме 227157 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 150000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «Аско-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 113578 рублей 55 копеек (227157 рублей 11 копеек Х 50%). Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с 113578 рублей 55 копеек до 60000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме. Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 56,79%, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18172 рубля 80 копеек. В этой связи суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «Аско-Страхование» сумму судебных издержек 31172 рубля 80 копеек (6000,00+18172,80+7000,00)

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8103 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» страховое возмещение в сумме 227157 рублей 11 копеек, штраф в сумме 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 31172 рубля 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8103 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.