Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2014 ~ М-352/2014 от 29.07.2014

        Дело №2-384/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года       п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Чикиревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, процентов - <данные изъяты> рублей 83 копейки, пени - <данные изъяты> рублей 84 копейки, членских взносов - <данные изъяты> рублей 27 копеек, расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей 32 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 83 копейки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 с указанным кооперативом заключил договор займа, в соответствии с которым ответчик получил займ в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного займа, был заключен договор поручительства между КПК «Доверие» и ФИО2 согласно которых, выступая поручителем ответчика, последняя обязалась отвечать перед кооперативом в полном объеме за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. В нарушение договора займа, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору, что подтверждается историей погашений.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

        В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признал, суду пояснил, что из-за тяжелого материального положения, не может выплачивать сумму задолженности. Просит уменьшить сумму пени и членских взносов, так как суммы завышены, он занимается сельским хозяйством, в связи с погодными условиями возникли убытки, поэтому не имелось реальной возможности своевременно возмещать задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, где указала, что согласна с иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил займ в КПК «Доверие» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, с выплатой членских взносов в размере 44% годовых от остатка суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.2. Договора займа №212, при несвоевременном внесении платежа согласно Графика и возникновению просроченной задолженности, на эту сумму начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по Графику, до дня фактического внесения платежа, независимо от уплаты процентов и ЧВ, предусмотренной п.п.1.1, 2.3., 2.4. настоящего Договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 обязывалась перед кооперативом солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа.

Также согласно п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 обязывалась перед кооперативом солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В суде установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга, что подтверждается карточкой займа, согласно которой ответчиком ФИО1 оплачено всего в кассу КПК «Доверие» по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной истцом карточки займа, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей 89 копеек - основной долг, <данные изъяты> рубль 83 копейки - проценты, <данные изъяты> рублей 84 копейки - пеня, <данные изъяты> рублей 27 копеек - членские взносы.

Таким образом, должник ФИО1 и поручитель ФИО2 до настоящего времени не исполнили условия договора, не погасили сумму займа. При указанных обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, требований законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, и процентов в сумме <данные изъяты> рублей 83 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчиков пеню в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, а сумма основного долга по договору займа составляет 174730 рублей 89 копеек. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки мотивировал его.

По мнению суда, сумма пени (штрафных санкций за нарушение условий договора) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. При снижении размера пени, суд учитывает размер основного долга, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также тот факт, что истец длительно не принимал мер для взыскания суммы долга, в том числе не обращался в суд за взысканием долга. При указанных обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании пени, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Истец просит взыскать с ответчиков членские взносы в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Из материалов дела видно, что кредит был предоставлен ответчику как члену кооператива, при этом, кооператив руководствовался Уставом КПК «Доверие», условия предоставления займа согласованы сторонами, исполнены ответчиком, заем предоставлен, истцом сумма займа получена ДД.ММ.ГГГГ года, гашение долга производилось им по сентябрь 2012 года включительно.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 добровольно вступил в члены потребительского кооператива, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, суд признает, что он добровольно принял на себя и обязательства по соблюдению Устава КПК, в том числе уплачивать взносы и выполнять другие обязательные требования.

При этом, судом учитывается, то обстоятельство, что ответчик начал оспаривать уплату членских взносов, лишь после того, как КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по настоящему договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена по заявленным требованиям, истец понес судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков соразмерно заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░