Решение по делу № 33-5222/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5222/2019

13 марта 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Науширбановой З.А.

судей                                Васильевой Г.Ф.

                        Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенцовой Н.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Зенцовой Н.Н. к Зенцовой Г.М., Зенцову В.А., Ермолаевой (ФИО18) Э.А., нотариусу нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении квартиры и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, отменить.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зенцовой Г.М., Зенцову В.А., Ермолаевой (Зенцовой) Э.А., нотариусу нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 18 ноября 2010 года на основании договора дарения, она подарила своему сыну Зенцову А.В. квартиру общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., и надворных построек, расположенную па земельном участке с кадастровым №..., площадью ... кв.м., относящегося к категории земель ... находящиеся по адресу: адрес.12 ноября 2011 года умер ее сын З.А.В.. При жизни он в права владения не вступал, так же не вселялся в данный дом, бремя содержания данного жилого дома и земельного участка не нес. Истец единственная несла бремя содержания данного жилого дома и земельного участка, так же проживает в нем. После смерти сына она обратилась к нотариусу для выдачи свидетельства права на наследство, помимо истца наследниками также являются Зенцова Г.М., Зенцов В.А., Зенцова Э.А. Согласно свидетельству №. №... о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа Чишминский район РБ Байбуриной P.P. от дата., она является наследником ? доли земельного участка, общей площадью ... кв.м., относящегося к категории земель ..., находящегося по адресу: адрес адрес кадастровый №.... Земельный участок принадлежит на праве собственности на основании Постановления главы Администрации р.п. Чишмы Чишминского района РБ № №... от дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата г. 10 мая 2018 года она получила выписку о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: адрес из которой узнала, что ? доля квартиры принадлежит Зенцовой Г.М., 1/4 Зенцову В. А.и 1/4 ей. Так же была выдана выписка на земельный участок, расположенный по адресу: адрес из которой она узнала, что ? доля земельного участка принадлежит Зенцовой Г.М., ? Зенцову В.А. и ? ей. Согласно свидетельству № №... о праве на наследство по закону выданного нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной P.P. от дата., она является наследником 1/2 квартиры общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений 28,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 19,7 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома, находящейся по адресу: адрес принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании Договора дарения № б/и от дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата Согласно свидетельству № №... о праве на наследство по закону выданного нотариусов нотариального округа Чишминский район РБ Байбуриной P.P. от дата., она является наследником ? доли земельного участка площадью ... кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного под индивидуальную застройку, находящегося по адресу: адрес, адрес, кадастровый №.... Земельный участок принадлежит па праве собственности па основании Договора дарения № б/н от 18.11.2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата Просила признать договор дарения квартиры, находящейся по адресуадрес, от дата недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить спорную квартиру в ее собственность, взыскать с Зенцовой Г.М. в пользу Зенцовой Н.Н. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13983,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 полагает решение суда незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Также считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всякого нарушения своего права, если эти нарушения не были соединены с лишением права владения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя Зенцовой Н.Н. Гилязовой Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Зенцовой Г.М., Зенцовва В.А., Ермолаевой Э.А. – Давлетова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 178 указанного выше Кодекса Российской Федерации (действующего на момент спорных правоотношений) закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.По смыслу приведенной статьи, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением относительно «природы сделки» следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Зенцовой Н.Н. и Зенцовым А.В. был заключен договор дарения от 18 ноября 2010 г., согласно которому даритель Зенцова Н.Н. безвозмездно передает в собственность своему сыну Зенцову А.В квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу адрес, адрес.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о смерти серии №... №... от дата З.А.В.. умер 12 ноября 2011 г.

После заключения договора дарения Зенцова Н.Н. продолжает проживать в спорной квартире, согласно представленным квитанциям, Зенцова Н.Н. бремя содержания данного жилого дома и земельного участка.

После смерти З.А.В.., в отношении его имущества заведено наследственное дело №...дата Наследниками по закону являются его мать Зенцова Н.Н., сын Зенцов В.А., дочь Зенцова Э.А., жена Зенцова Г.М.

Согласно свидетельству № №... о праве на наследство по закону выданного нотариусом нотариального округа Чишминский район РБ Байбуриной P.P. от дата Зенцова Н.Н. является наследником 1/4 доли квартиры общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., в том числе, жилой площадью ... кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома, находящейся по адресу: адрес принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании Договора дарения № б/и от 18.11.2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата (л.д.80)

Согласно свидетельству № №... о праве на наследство по закону выданного нотариусов нотариального округа Чишминский район РБ Байбуриной P.P. от 07.09.2012г., Зенцова Н.Н. является наследником ? доли земельного участка площадью ... кв.м. относящегося к категории земель ..., находящегося по адресу: адрес, кадастровый №.... Земельный участок принадлежит па праве собственности па основании Договора дарения № б/н от 18.11.2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата (л.д.80).

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Зенцовой Н.Н. в удовлетворении ее исковых требований о признании договора дарения от 18 ноября 2011 г. недействительным, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы и бесспорно свидетельствующие о том, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, что она не понимала природу совершаемой сделки и заблуждалась в отношении совершаемых ею действий и, что ее воля не была направлена на совершение дарения.

При этом судом обоснованно указал, что при регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по РБ истец присутствовала при подаче документов и имела возможность отказаться от совершения сделки.

Все последующие действия истца по оформлению наследственного имущества в 2012 году после смерти сына также свидетельствуют о признании права наследников на наследуемое имущество, которое было получено сыном Зенцовой Н.Н. по договору дарения. В своем заявлении истец подтвердила, что наследниками квартиры и земельного участка, находящихся по адресу адрес, р.адрес, адрес, кроме нее являются ответчики Зенцов Н.Н., Зенцова Э.А., Зенцова Г.М.

Также, правильным является вывод суда о том, что отсутствие в договоре дарения, условия, основанного на ч. 4 ст. 578 ГК РФ, не противоречит закону и не влечет за собой недействительность этой сделки, учитывая, что пунктом 4 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, между тем, это условие не является обязательным при заключении договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре условия, основанного на ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ является существенным нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание для недействительности сделки в иске не заявлялось.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о неприменении сроков давности в связи с тем, что исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении нарушения прав не распространяется, основаны на неверной квалификации спорного правоотношения, исковые требования направлены на оспаривание сделки и права. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца в жалобе, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), то есть исковая давность не распространяется на негаторные иски (иски собственника, направленные на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью). Таких требований в настоящем деле не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу с целью выяснения психического состояния лица на момент совершения сделки требовалось назначение судебной психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о недействительности сделки по мотиву нахождения в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не заявлялось.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, и в целом направлены на переоценку установленного судом, сводятся к несогласию с решением суда.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого решения, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенцовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                З.А. Науширбанова

Судьи:                                Г.Ф. Васильева

                                Т.Е. Фролова

Справка: судья Идрисов Р.М.