Решение по делу № 2-1727/2018 ~ М-969/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1-1727/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19.06.2018 г. г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истца Бурмистровой М.И., представителя истца Науменко Е.В., представителей ответчика Читанава Г.А. и Ткебучева Р.В., представителей третьих лиц Яловой Е.С., Спиридоновой М.А., Еременко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ж. В., Бурмистровой М. И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, дачному некоммерческому товариществу «Волжский берег», Атясову А. И. об установлении частного сервитута,

установил:

Васильева Ж.В., Бурмистрова М.И. обратились в суд с требованиями к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, дачному некоммерческому товариществу «Волжский берег» (далее - ДНТ «Волжский берег»), Атясову А.И. об установлении сервитута.

В обоснование требований истцы указывает, что 29.08.2006 г. между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области и СНТ «Шумейковский док» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого СНТ «Шумейковский док» на 49 лет был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29562 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании дополнительного соглашения от 22.06.2010 г. вышеуказанный земельный участок был разделен на 22 земельных участка, 2 из которых на основании договоров замены стороны в обязательстве переданы истцу Васильевой Ж.В. в аренду, а именно земельный участок площадью 899 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1079 кв.м. с кадастровым номером №

С 2006 г. до 2010 г. проезд к вышеуказанным земельным участкам СНТ «Шумейковский док» осуществлялся по дороге, расположенной на расстоянии 70 метров вдоль берега р. Котлубань по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

12.05.2010 г. между ООО «Волжский берег» и администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 9068 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

После заключения договора аренды ООО «Волжский берег» огородило забором выделенный земельный участок с кадастровым номером №, и фактически перекрыло существующую дорогу, тем самым, сделав невозможным любой проезд или проход к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № и №.

Однако в договоре аренды № земельного участка с кадастровым номером № от 12.05.2010 г., заключенного между администрацией ЭМР Саратовской области и ООО «Волжский берег», не был урегулирован вопрос о предоставлении истцу возможности прохода и проезда к своим земельным участкам (установлении сервитута), что существенным образом нарушает права и интересы истца.

Отсутствие прохода и проезда к территории истцов создает реальную угрозу их жизни и здоровью, поскольку в случае возникновения чрезвычайных ситуаций проезд пожарного транспорта и машин скорой помощи на территорию последнего будет невозможен.

Кроме того, само использование земельных участков истцов по прямому назначению - для ведения садоводства, при существующих ограждениях, возведенных ООО «Волжский берег», невозможно, что является недопустимым в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Юридический факт отсутствия проезда к территории истца установлен вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-2776(1)/2011 от 29.06.2011 г., протоколами общественных слушаний от 11.05.2012 г. и от 11.06.2013 г.

Ранее, решением Энгельсского районного суда от 19.02.2016 г. по делу по иску члена СНТ «Шумейковский док» З.Ю.А. об установлении частного сервитута за земельных участках с кадастровыми номерами № (арендатор ДНТ «Волжский берег») и № (арендатор Атясов А.И.) для проезда к территории СНТ «Шумейковский док» были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.07.2016 г. вышеуказанное решение суда отменено, отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому проезд к территории СНТ «Шумейковский док» возможен через земельный участки с кадастровыми номерами №, принадлежащим на праве собственности Воробьевой И.Н. и №, принадлежащим на праве собственности Шпрехер А.М.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами достоверно установлен не только факт отсутствия свободного проезда к земельным участкам истцов, но и факт наличии дорог, находящихся на земельных участках ответчиков, по которым возможен проезд к территории ДНТ «Волжский берег». Истцы лишены возможности прохода и проезда к своим земельным участкам, что существенным образом нарушает их права и охраняемые законом интересы. Считая свои права нарушенными, учитывая, что существует два варианта проезда к земельным участкам истцов, они обратились в суд с исковыми требованиями, которые после проведения судебной экспертизы уточнили.

Просили установить в пользу Бурмистровой М.И. и Васильевой Ж.В. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ДНП «Волжский берег», на следующих условиях: <данные изъяты>. Площадью 1131 кв.м., срок сервитута – бессрочно; назначение и правовой режим сервитута: для прохода, а также проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, № расположенным по адресу: <адрес>, с учетом движения грузового транспорта, подъезда пожарной техники, автомобилей скорой помощи.

Установить в пользу Бурмистровой М.И. и Васильевой Ж.В. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды Атясову А.И., на следующих условиях: координаты: <данные изъяты>, площадью 112 кв.м., срок сервитута – бессрочно; назначение и правовой режим сервитута: для прохода, а также проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № расположенным по адресу: <адрес>, с учетом движения грузового транспорта, подъезда пожарной техники, автомобилей скорой помощи.

Установить в Бурмистровой М.И. и Васильевой Ж.В. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: <адрес>, на следующих условиях: координаты: X <данные изъяты>, площадью 383 кв.м., срок сервитута бессрочно; назначение и правовой режим сервитута: для прохода, а также проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № расположенным по адресу: <адрес>, с учетом движения грузового транспорта, подъезда пожарной техники, автомобилей скорой помощи.

Истец Бурмистрова М.И., представитель истца Науменко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что члены СНТ «Шумейковский док» для устранения нарушения прав и обеспечения проезда к земельным участкам предпринимались все возможные способы урегулирования данного вопроса, защиты прав, единственным способом устранение нарушения прав истцов в настоящее время является установления сервитута. Ответчики и третьи лица, не отрицают факт того, что в настоящее время, какого-либо доступа к земельным участкам «СНТ «Шумейковский док» не имеется, а, следовательно, использовать земельные участки каким-либо образом, в особенности по целевому назначению не представляется возможным.

Истец Васильева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ДНП «Волжский берег» Читанава Г.А. и Ткебучева Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали письменный отзыв на исковое заявление. Из содержания письменного отзыва следует, что в соответствии с условиями договора аренды № от 12.05.2010, заключенного между ООО «Волжский берег», в дальнейшем уступившим свои права по договору ДНТ «Волжский берег», и администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, ДНТ «Волжский берег» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. Договора № в отношении земельного участка установлено ограничение прав в виде предусмотренного законодательством режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Волгоградского водохранилища (200 м от отметки нормального поверхностного уровня); а также сервитут на часть земельного участка для свободного доступа к прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища. Согласно п. 1.4. Договора № земельный участок предоставляется «под берегоукрепление и благоустройство». Фактический проезд через земельный участок, принадлежащий ДНТ «Волжский берег» отсутствует. Обустройство дорог по этим земельным участкам технически невозможно по причине их расположения в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища. <адрес>а через земельный участок с кадастровым номером № выполнить технически невозможно, ввиду его расположения в водоохранной зоне.

Аналогичные выводы содержаться во вступившем в законную силу апелляционном определении Саратовского областного суда от 07.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-6873(1)/2015 по исковому заявлению З.Ю.А. с требованием об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды ДНТ «Волжский берег».

    Наличие сервитута в водоохранной зоне подразумевает строительство дороги с твердым покрытием, что подразумевает строительство гидротехнического сооружения с необходимостью разработки проекта. При проезде большегрузного транспорта по водоохранной зоне при наличии естественного склона дорога будет разрушена, возникает опасность обрушения Волжского водохранилища. На местности имеется резкий спуск к реке Волга и при проезде большегрузного транспорта произойдет естественный спуск грунта в сторону реки Волги.

Истцы, вопреки требованиям закона, заявляя требования об установлении сервитута и предлагая конкретный вариант, в соответствии с которым, по их мнению, должен быть установлен сервитут, не учитывают факт нахождения земельных участков в водоохраной зоне, и не обосновывают невозможное установление сервитута иным, не затрагивающим земельные участки, находящиеся водоохранной зоне, способом.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчик Атясов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не предоставил.

Представитель третьих лиц СНТ «Шумейковский док», Комитета по земельным ресурсам и комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, третьи лица Шпрехер А.М., Воробьева И.Н., Теплова С.В., Тюхтин И.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Яловая Е.С., Спиридонова М.А. и Еременко Д.В. в судебном заседании исковые требовании в части установления сервитута по земельным участкам, принадлежащим их доверителям не признали. Указали, что в соответствии с Генеральным планом Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес>, утвержденным решением собрания депутатов от 28.02.2013 г. № по земельным участкам с кадастровыми номерами № проходит автомобильная дорога (лица Бережная), при таких обстоятельствах установление сервитута по земельным участкам Воробьевой И.Н., Тепловой С.В. будет нарушать их права.

Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что Бурмистрова М.И. и Васильева Ж.В. являются членами СНТ «Шумейковский док» и им на основании аренды (договор замены стороны в обязательстве от 10.07.2012 г. предоставлены земельные участки категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>: Бурмистровой М.В. с кадастровыми номерами №, Васильевой Ж.В. с кадастровыми номерами № (л.д. 225-227, 228-230, 236-243).

Из сведений из единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ДНТ «Волжский берег» от 05.05.2011 г.

ДНТ «Волжский берег» является арендатором земельного участка площадью 9068 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: под «берегоукрепление и благоустройство» на основании договора аренды от 12.05.2010 г., заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО «Волжский берег» с 05.04.2010 г. по 04.04.2059 г., договора замены стороны в обязательстве от 06.06.2011 г. (л.д. 184-194 т.4).

Атясов А.И. является арендатором земельного участка площадью 16797 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации садково-рыбоводческого хозяйства и рекреационных целей, адрес объекта: <адрес>, на основании договора аренды от 17.05.2007 г., договора замены стороны в обязательстве от 05.05.2012 г. (л.д. 219-221, 244-250 т. 4).

Шпрехер А.М. является собственником земельного участка площадью 102620 кв.м. с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, разрешенным использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. 195-205 т. 4).

Воробьева И.Н. является собственником земельного участка площадью 42335 кв.м. с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, разрешенным использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. 206-212 т. 4).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 4850 кв.м. с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, разрешенным использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес>, имеет статус «временные», сведения о владельце отсутствуют (л.д. 213-219 т. 4).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности Тепловой С.В.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Статья 274 ГК РФ (п. 1-5) предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Правила установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулированы в главе 3 Земельного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 252-ФЗ).

По смыслу ст. 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

По ходатайству представителя истца Науменко Е.В. для подтверждения необходимости установления частного сервитута в связи с отсутствием у истцов прохода и проезда к своим земельным участкам, по делу была назначена судебная и дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Приоритет оценка» техническая возможность установления проезда (сервитута) к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами №, а также с кадастровыми номерами 64№ расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища (200 м).

По результатам проведенного натурного осмотра и произведенной геодезической съемки, было установлено, что в настоящее время отсутствует техническая возможность для осуществления проезда через вышеуказанные земельные участки, так как указанные земельные участки огорожены забором (за исключением земельного участка с кадастровым номером №) что исключает возможность соответственно и проезда через указанные земельные участки к земельным участкам истцов. Кроме того, было установлено отсутствие твердого дорожного покрытия, что в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ исключает возможность использования указанных земельных участков для проезда до момента проектирования и строительства твердого дорожного полотна, в соответствии требованиями действующих норм и правил.

По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом было установлено, что все земельные участки частично огорожены забором (металлический забор металлопрофиль). Проезд к земельным участкам истцов возможен либо через земельные участки с кадастровыми номерами 64№. Иных вариантов проезда к земельным участкам истцов не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что все спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне, установление сервитута для проезда невозможно в виду отсутствия твердого дорожного покрытия, иных вариантов установления сервитута для проезда к земельным участкам истцов не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Приоритет-оценка» с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, так как заключение полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, проведено в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

Согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, установление сервитута по варианту, предложенному истцами для устройства проезда грузового транспорта, через земельные участки ответчиков ДНТ «Волжский берег» и Атясова А.И. (с кадастровыми номерами №), не представляется возможным, ввиду расположения указанных земельных участков в водоохранной зоне и отсутствия твердого дорожного покрытия.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что экспертом определены три варианта установления сервитута для осуществления прохода к земельным участкам истцам: через земельные участка с кадастровыми номерами № площадью 392 кв.м., через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 239 кв.м., и через земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 3083 кв.м.

Наиболее коротким, меньшим по площади и соответственно более экономически выгодным является вариант установления сервитута для прохода через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что ширина береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища составляет 20 м., на основании проведенной геодезической съемки, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, находится в пределах береговой полосы общего пользования. Однако, доступ к береговой полосе общего пользования в настоящее время ограничен, в связи с установлением ограждения, что в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах восстановление нарушенного права на проход истцов к своим земельным участкам возможен путем устранения препятствий в пользовании водным объектом в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.06.2011 г. по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении публичного сервитута для прохода (проезда), вступившим в законную силу, постановлено обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области установить публичный сервитут к территории земельного участка, отведенного в аренду садоводческому некоммерческому товариществу «Шумейковский Док» по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленная представителем истца переписка с органами местного самоуправления и государственной власти не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поэтому принята во внимание быть не может.

Из вышеуказанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Оценив представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмистровой М.И. и Васильевой Ж.В., поскольку истцы не доказали отсутствие иной возможности реализовать свое право на использование земельных участков, кроме как установление частного сервитута.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Определениями суда от 23.03.2018 г. и 18.05.2018 г. по ходатайству представителя истца Науменко Е.В.по делу были назначены судебные землеустроительные экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на Бурмистрову М.Н.

Судебные землеустроительные экспертизы проведены, заключение поступило в суд.

Из заявления директора ООО «Приоритет-оценка» Г.А.А. следует, что оплата за производство экспертизы в общей сумме 44000 руб. (36000 руб. и 8000 руб.) не произведена, при вынесении решения просил распределить судебные расходы. Стоимость произведенной экспертизы подтверждена счетами на оплату.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Ж. В., Бурмистровой М. И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, дачному некоммерческому товариществу «Волжский берег», Атясову А. И. об установлении сервитута, - отказать.

Взыскать с Васильевой Ж. В., Бурмистровой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 руб., т.е. с каждой по 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        С.А. Никишова

Секретарь                     А.В. Шкитина