Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2012 ~ М-13/2012 от 17.01.2012

Дело 2-134/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края      07 июня 2012 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Лукзен О.В.,

с участием:

- заявителя - ФИО5,

- прокурора - Петровой О.В.,

- представителя заинтересованного лица - Турченок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хлыстовой <данные изъяты> об объявлении гражданина умершим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с первоначальным заявлением, в котором просила признать умершим ее мужа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявительница изменила требования и просит объявить ФИО4 умершим.

Заявление мотивировано тем, что заявительница состояла в браке с ФИО4, который до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес> маяк, <адрес>. От брака с ФИО4 заявительница имеет двух несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают до настоящего времени с ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел из дома на работу и не вернулся. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО4 произошел пожар, после которого стало известно, что ФИО4 находился в помещении, где произошел пожар и спал в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. В момент пожара ФИО4 из помещения не выбегал. С этого дня заявительница ничего не знает о судьбе своего мужа. Для розыска ФИО4 ею было подано заявление в полицию. Признание ФИО4 заявительницы умершим, необходимо для оформления на несовершеннолетних детей выплат по утрате кормильца.

В судебном заседании заявительница ФИО5 поддержала заявление по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что ее муж ФИО4 работал на частном предприятии около 2 месяцев после того, как освободился условно-досрочно. Был осужден в 2009 году. С заявлением о розыске мужа обратилась в полицию. Сведений о месте нахождения мужа до настоящего времени добыто не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между заявительницей и ФИО4 Отделом ЗАГС администрации г. Канска зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Заявительница имеет двоих несовершеннолетних детей дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых является ФИО4. Решением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, работая у индивидуального предпринимателя на распиловке леса в <адрес>, находился в помещении, расположенном на производственной территории. Ночью в данном помещении произошел пожар, после которого ФИО4 никто не видел. По факту исчезновения ФИО4 Канским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю была проведена проверка, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО4 в связи с отсутствием событий преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 109, ч. 4 ст. 111, ст. 126, ст. 127 УК РФ.

Судом исследован материал проверки по факту исчезновения ФИО4, согласно которому в ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который является отцом пропавшего ФИО4, пояснивший, что его сын проживает вместе с ним, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО4 ушел на работу. Так как работников не хватало, то его сын оставался на работе ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов его жена вышла на улицу и увидела, что в районе территории, где работает их сын, пожар. Подойдя к помещению, расположенному на территории, где работал его сын, он увидел, что оно горит. После тушения пожара и при осмотре данного сгоревшего здания в одном из сгоревших помещений он увидел костные останки. Кому принадлежат данные останки, он не знает, но предполагает, что они могут принадлежать его сыну, так как тот домой так и не вернулся. К кому мог пойти его сын он не знает, так как друзей у него нет.

Опрошенный ФИО10 в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 10.30 до 16 часов находился на работе в помещении, расположенном на производственной территории, где так же находились их работник ФИО4 и бывший работник Батуро Игорь. Игорь и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила сторож с соседней территории и пояснила, что горит их помещение, в котором находились рабочие. Когда он подошел к зданию, то увидел, что крыша здания сгорела.

Опрошенная ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на смену. В этот же день у предпринимателя Андросова работали ФИО4, а также Игорь, его фамилию она не знает. Они находились в том здании, где проживают рабочие. Около 00 часов 40 минут, находясь у себя в помещении, она через окно увидела дым со стороны здания, где находились Игорь и ФИО6. Подбежав к горевшему помещению, она пыталась войти внутрь, но не смогла из-за сильного задымления, дверь была не заперта. Позвонила в пожарную часть. Отчего произошло возгорание, не знает. На следующий день узнала о том, что Игорь выбежал из дома и убежал уже в тот момент, когда все горело. ФИО6 вероятнее всего остался в доме.

Опрошенный ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>. Познакомился с ФИО4 и с разрешения бригадира остался ночевать в указанном помещении. С ФИО4 они распивали спиртные напитки. Спали на одной кровати. Проснулся, когда помещение уже было сильно задымлено, поискав ФИО4 на ощупь, он выскочил из сильно задымленного помещения через дверь, которая была открыта. От чего произошло возгорание, не знает. Конфликтов с ФИО4 у него не было. Входную дверь он не закрывал. Больше ФИО4 он не видел.

Опрошенный в ходе проверки эксперт КМО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю ФИО13 пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал на место пожара, произошедшего в <адрес> на территории ИП Андросова. В момент выезда происходило тушение пожара, после локализации происходило вновь тушение. В связи с большим задымлением пройти внутрь сгоревшего помещения для его осмотра было невозможно. Находящиеся на улице люди пояснили, что в сгоревшем здании могут находиться люди, однако характерного запаха горевшего трупа не ощущалось. Позже, а именно в конце марта 2011 года, он совместно со следователем выезжал на место пожара, где дополнительно осмотрел сгоревшее здание. При осмотре места происшествия в районе спальни были обнаружены металлические конструкции кроватей с признаками деформации от термического воздействия и с характерными признаками отпусками металла, указывающие, что температурный процесс в момент пожара был около 350-400 градусов. По сохранившимся деревянным конструкциям нижней части данного помещения можно сказать, что процесс пожара был недолговременным, так как деревянные конструкции имеют поверхностные, глубокие признаки обугливания без признаков озоления. По внешним признакам разрушения здания можно судить, что максимальное разрушение было с южной стороны, меньшее разрушение имеет северная сторона. В совокупности обстоятельств тушения и показаний очевидцев можно сказать, что очаг пожара был в спальной комнате. Согласно акту о пожаре процесс активного горения здания не превышал 45 минут. Конструкции помещений кухни и коридора выгорели в процессе локализации пожара, т.е. в подконтрольном горении. Учитывая, что в момент пожара двери помещения ведущего через коридор и кухню в спальную комнату были открыты, а температура окружающей среды была около -40 градусов по Цельсию, то происходил конвективный поток восходящих потоков воздуха через коридор в зону горения,впоследствии от которых происходило остывание нижних частей конструкцийздания.. Согласно практике в процессе горения, превышающем 30минут, следовые признаки инициаторов горения на основе нефтепродуктов уничтожаются полностью. В вышеуказанном случае активный процесс горения происходил более 40 минут, а полный процесс горения длился около 8 часов, в связи с чем, установить возможность возникновения пожара в результате легковоспламеняющихся жидкостей не представляется возможным.

Опрошенный в ходе проверки врач судебно-медицинский эксперт ККБСМЭ Нецветаев Р.Е. пояснил, что ему для ознакомления был представлен материал № по факту пожара в <адрес>, где имеются фотографии пожара, исходные данные о пожаре, показания очевидцев, предполагающих о том, что в спальной комнате при пожаре мог находиться человек, который впоследствии пропал без вести. На основании представленных ему документов, данных о температуре в горевшем здании, около 350-400 градусов по Цельсию, времени активного горения - около 45 минут, времени горения здания (включая время тушения), составляющее около 8 часов, показаниях очевидцев о предполагаемом месте нахождении человека во время пожара и перед пожаром, сведений об очаге возгорания в комнате, где находился человек, а так же исходя из фотоснимков места пожара на поставленный вопрос "можно ли допустить, что при указанных выше условиях пожара могло произойти сгорание тела человека до такой степени, что впоследствии при осмотре места происшествия останки обнаружены не были?" пояснил, что при указанных условиях можно допустить обгорание и сгорание тела человека до степени остатков фрагментов костей в стадии серого и белого окаления, которые могли перемешаться с золой и обгоревшими остатками строения и не быть обнаруженными в виду их малого размера и не бросающегося в глаза однородного вида.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, материалами проверки по факту розыска ФИО4, материалами дела: копией паспорта ФИО5, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о рождении ФИО2, свидетельством о рождении ФИО3, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ., справкой МО МВД России "Канский" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО4 пропал при обстоятельствах, дающих достаточные основания предполагать его гибель от несчастного случая в результате пожара, место нахождения ФИО4 до настоящего времени не установлено, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для объявления ФИО4 умершим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 14 ░░░░ 2012 ░░░░