Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2018 ~ М-640/2018 от 10.05.2018

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца Ломаченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Романовой Л. А. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю и судебных расходов,

установил:

<адрес>ное потребительское общество (далее - Холм-Жирковское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой Л. А. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю и судебных расходов, сославшись на то, что с дд.мм.гггг продавцом продовольственных товаров 3 разряда в бригаде материально-ответственных лиц (зав. магазином Моисеенкова С.С. и продавец Антипова Л.Е.) в магазине «Рудаковский», расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, работала Романова Л.А., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной дд.мм.гггг в магазине инвентаризации ценностей и расчетов была выявлена недостача товаров в сумме 31 214 рублей 39 копеек. С учетом списания естественной убыли в сумме 13 350 рублей 70 копеек, реальный ущерб, причиненный потребительскому обществу, составил 17 863 рубля 69 копеек. Материально-ответственные лица недостачу признали. Согласно расчету, размер материального ущерба, подлежащего возмещению материально-ответственной Романовой Л.А., составил 6 664 рубля 80 копеек. Ответчик добровольно свою сумму недостачи не возмещает. Просит суд взыскать с Романовой Л.А. данный материальный ущерб и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца Ломаченкова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Романова Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, возражений не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Романовой Л.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ломаченковой А.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от дд.мм.гггг № ххх в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества входят, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.1, п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Пунктом 4 этого же Постановления судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из приказов Холм-Жирковского РАЙПО и трудового договора, ответчик Романова Л.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала продавцом продовольственных товаров 3 разряда (л.д.6-8).

Между Холм-Жирковским РАЙПО, с одной стороны, и членами коллектива (бригады) магазина «Рудаковский», в том числе Романовой Л.А., с другой стороны, заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива (бригады) обязались нести коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9).

На основании распоряжения по Холм-Жирковскому РАЙПО № ххх от дд.мм.гггг в магазине «Рудаковский» дд.мм.гггг была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В результате проведенной ревизии выявлена недостача товаров в сумме 31 214 рублей 39 копеек. С учетом списания естественной убыли в сумме 13 350 рублей 70 копеек, реальный ущерб, причиненный потребительскому обществу, составил 17 863 рубля 69 копеек. Результаты инвентаризации, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись, ими не оспаривались (л.д.10-43).

В данном работодателю объяснении ответчик наличие недостачи признала, объяснила ее порчей товара, его усыханием, ломом, маленьким сроком хранения, человеческим фактором и т.д. (л.д.44).

Согласно расчету, размер материального ущерба, подлежащего возмещению материально-ответственным лицом Романовой Л.А. составил 6 664 рубля 80 копеек (л.д.45).

Данный расчет произведен исходя из фактически отработанного времени и начисленной заработной платы ответчика.

Таким образом, судом установлено, что члены коллектива бригады, в том числе и Романова Л.А., несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию недостачей материальных ценностей.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом, помимо прочего, представлены материалы инвентаризации, в том числе опись фактических остатков товара, сличительная ведомость.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Подотчетные материально-ответственные лица надлежащим образом были ознакомлены о предстоящей инвентаризации, участвовали в ней лично и собственноручно дали подписку о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие под ответственность, оприходованы либо сданы в расход.

Каких-либо замечаний по описи фактических остатков товаров и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ответчика не поступило, в сличительной ведомости ответчики размер недостачи признали, не отрицали указанное обстоятельство и в объяснительных записках.

Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с законом, установлен факт недостачи товара, образовавшейся в период работы ответчика, доказательств отсутствия вины в образовании недостачи не представлено, на работников возлагается обязанность возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Законодателем определено в ст.238 ТК РФ, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Статья 8 Федерального закона от дд.мм.гггг № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», вступившего в силу с дд.мм.гггг, говорит о том, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, предоставлено право самостоятельно определять цены на продаваемые товары (пункт 8 часть 2). При определении действительного ущерба Райпо исходило из стоимости товара, числящегося по данным бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались, доказательств отсутствия его вины в образовавшейся недостаче не представлено, суд, учитывая степень вины каждого работника, время, которое ответчик фактически проработал в магазине «Рудаковский», где обнаружена недостача, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования <адрес> потребительского общества к Романовой Л. А. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, с Романовой Л. А. в пользу <адрес> потребительского общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> потребительского общества к Романовой Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Романовой Л. А. в пользу <адрес> потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек и 400 (четыреста) рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 7 064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись В.П. Баринов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.