Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2020 ~ М-930/2020 от 03.02.2020

№ 2-3838/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донца Василия Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «Росгвардии» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Донец В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «Росгвардии», уточнив требования (л.д. 19), просил следующее:

- признать незаконными применение ответчиками в отношении Донца В.В. в период прохождения им службы в органах внутренних дел РФ и регулирование его служебной деятельности, в т.ч. в период с 4 по 6 мая 2016 г. при принятии решения об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, положений раздела 15 «Инструкции о порядке применения Положения о Службе в органах внутренних дел РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 25 июня 1993 № 300 (далее «Инструцкия»), в том числе пунктов 15.6; 15.7; 15.8; 15.9; 15.12; 15.13; 15.15; 15.16; 15.17; 15.18; 15.19, и во исполнение ответчиками при правоприменении правового пробела указанных пунктов раздела 15 Инструкции, в форме принципов устных правил и обычаев, и устоявшейся практики, при условии, что истец не был ознакомлен с ними и они ему были неизвестны, и когда ответчики при прохождении истцом службы в органах внутренних дел РФ и после его увольнения со службы отказали в ознакомлении с такими принципами, устными правилами, обычаями и устоявшиеся практикой.

В обоснование требований указал, что с января 1989 года он являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, состоял в различных должностях подразделений системы МВД России. С 20.02.1995 года проходил службу в подразделениях Управления по охране объектов в высших органах государственной власти и правительственных учреждений РФ, с декабря 2010 года в подразделения ..... в должности ..... второго линейного (объектового) отделения 2 отдела охраны ....., откуда уволен 06.05.2016 года в связи с сокращением штата работников. По месту прохождения истцом службы в .....) в письменной форме не установлен конкретный порядок уведомления руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, как толковать понятие «кратчайшие сроки» не установлено и не разъяснено. Так, же в письменной форме н установлена и не определена обязанность сотрудника дополнительно извещать руководителя о каждом продлении единого периода временной нетрудоспособности если руководитель извещен о самом факте наступления временной нетрудоспособности. 11 ноября 2019 года истцу стало известно, что в ..... действует обычай, правило т.е. устный нормативно-правовой акт, согласно котором «кратчайшие сроки», когда сотрудник должен известить руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности или о продлении единого период временной нетрудоспособности, о наступлении которой руководитель (начальник) уж был извещен ранее, определяются по принципу «разумной достаточности». Таким образом, по мнению истца, в каждом случае указанный принцип «разумной достаточности» определяется руководителем (начальником) по своему усмотрению, что приводит злоупотреблениям прав со стороны таких руководителей. Кроме того категория «разумной достаточности» является неопределенным и неясным оценочным понятием, допускает различное толкование и допускает административный произвол, и свидетельствует по моему мнению, о коррупционной составляющей в деятельности ...... Кроме того, заведенные обычаи и правила, т.е. указанные устные подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие указанные вопросы, являются в силу своей устности, а так же их содержания, вложенного в них смысла, их сути незаконными. Заведенные у ответчиков обычаи, правила и различные принципы, которые не доведены до сведения сотрудников нарушают право истца знать приказы, положения, порядок, инструкции, и иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудников органов внутренних дел России и лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии по вопросам предоставления, продления, переноса, денежной компенсации отпусков и по вопросам порядка выполнения обязанности, сообщения непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Истец Донец В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Ответчики - Министерство внутренних дел Российской Федерации и Центр Специального Назначения Вневедомственной охраны Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России МВД РФ в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Донец В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности ..... 3 ..... имел специальное звание капитан полиции.

Приказом ЦСН ВО МВД России от 18.07.2011 № Донец В.В. был назначен на должность ..... ......

20 апреля 2012 г. с Донцом В.В. заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в данной должности.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ЦСН ВО МВД России от 04 мая 2016 г. № Донец В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел от 06 мая 2016 г. по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником с 06 мая 2016 года.

Не согласившись со своим увольнением по указанному основанию Донец В.В. обратился в Пресненский районной суд г. Москвы с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку на момент его издания он был временно нетрудоспособен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г., которое в настоящее время вступило в законную силу, Донцу В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что Донец В.В. зная, что в отношении него начата процедура увольнения, а также то, что срок нахождения в распоряжении при сокращении замещаемой должности не может превышать более двух месяцев, чередуя открытие листков по временной нетрудоспособности с рапортами о продлении отпуска и не соглашаясь проходить службу на неоднократно предлагаемых вакантных должностях, при этом получая денежное довольствие за все время отсутствия на службе (более 7 месяцев) фактически злоупотреблял своими правами.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее гражданском процессе.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 за N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда от 8 июня 2015 года N 14-П; Определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

Рассматривая указанный спор, суд установил, что Донец В.В., зная о том, что в отношении него начата процедура увольнения, а также то, что срок нахождения в распоряжении при сокращении замещаемой должности не может превышать более двух месяцев, чередуя открытие листков по временной нетрудоспособности с рапортами о продлении отпуска и не соглашаясь проходить службу на неоднократно предлагаемых вакантных должностях, получил денежное довольствие за время отсутствия на службе, фактически злоупотреблял своим правом. Таким образом, суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца с занимаемой должности был соблюден, Донец В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный срок и ему были предложены вакантные должности.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт злоупотребления Донцом В.В. своим правом при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением замещаемой им должности, срок, порядок и процедура увольнения ЦСН ВО МВД России нарушены не были, приказ об увольнении Донца В.В. признан в судебном порядке законным и обоснованным, в удовлетворении требований о восстановлении на работе Донцу В.В. отказано.

Приведенные истцом доводы в обоснование своих требований по настоящему делу не опровергают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу указанным выше решением суда по делу между теми же сторонами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии, с которым, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что правоотношения сторон прекратились 04 мая 2016 года, в адрес истца была направлена телеграмма о его увольнении и предложено забрать трудовую книжку, 25.05.2016 года Донец Н.А., действующая по доверенности от Донца В.В., получила трудовую его книжку, однако истец обратился в суд с настоящим иском 03 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд,

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе и в связи с истечением установленного законом срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм защите подлежит только нарушенное право.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его гражданских прав действиями или бездействиями ответчиков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Совокупность представленных истцом доказательств и изложенных в исковом заявлении обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о незаконных действиях ответчиков, связанных с применением положений норма Трудового законодательства РФ, а также полежений раздела 15 «Инструкции о порядке применения Положения о Службе в органах внутренних дел РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 25 июня 1993 №.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Донца Василия Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «Росгвардии» о восстановлении трудовых прав отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: