Решение по делу № 33-447/2020 (33-22067/2019;) от 24.12.2019

Судья Боровлева О. Ю. дело № 33- 447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Макаренко З.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/2019 по иску Бешимова Бобура Ботиг Угли к Шилову Сергею Сергеевичу, Епифановскому Максиму Сергеевичу, третье лицо – Шилова Наталья Михайловна о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности, по апелляционной жалобе Бешимова Бобура Ботиг Угли на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Бешимов Б. Б.У. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 1 июля 2016 года между Бешимовым Б.Б.У. и Шиловым С.С. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 251 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем жилым домом площадью 142,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по мотивам отсутствия нотариального согласия на совершение сделки со стороны супруги ответчика – Шиловой Н.М. Однако в последствии, в процессе рассмотрения дела, истцу стало известно о том, что 13 мая 2019 года право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за ответчиком Епифановским М.С.

    Препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору от 01 июля 2016 года явилось наличии обременения. Однако, на момент заключения договора никаких обременений не было.

    В этой связи, в уточненной редакции иска Бешимов Б.Б.У. просил суд признать договор купли-продажи от 01 июля 2016 года заключенным; признать за Бешимовым Б.Б.У. право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 251 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 142,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности на вышеуказанные объекты, зарегистрированное за Епифановским М.С.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года исковые требования Бешимова Бобура Ботиг Угли оставлены без удовлетворения.

С Бешимова Бобура Ботиг Угли в пользу Епифановского Максима Сергеевича взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Бешимов Б.Б.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение судаотменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске.

Указывает, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи, он исполнял свои обязательства по договору, получил имущество, вступил во владение, сдавал его на возмездной основе, оплачивал коммунальные платежи, истец фактически являлся законным владельцем имущества, хотя право собственности на имущество зарегистрировано не было.

В жалобе отмечается, что истец не являлся стороной исполнительного производства, не знал об аресте и реализации имущества, в связи с чем, не имел возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

По мнению апеллянта, разъяснения, данные в части 5 пункта 61 Постановления ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 к спорным правоотношениям не применимы, так как Шилов С. С. не заключал несколько договоров купли-продажи. Шиловым С. С. был заключен один договор купли-продажи от 01.07.2016 с ним.

    В жалобе также отмечается, что суд вынес решение по делу, не получив ответ на свой запрос об истребовании в Федеральной службе регистрации кадастра и картографии филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РО сведений о наличии или отсутствии обременений спорных объектов недвижимости, в том числе и на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2016.

Ответчик Епифановский М.С. подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что истец БешимовБ.Б.у. в обоснование своих требований представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 01 июля 2016 года, по условиям которого Шилов С.С. (продавец) продал, а БешимовБ.Б.у. (покупатель) купил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 251 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 142,1 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6-8).

    Цена жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон и составляет 1 000 000 рублей (пункт 7 договора).

    В договоре указано, что покупателю переданы ключи от жилого дома, кадастровый паспорт дома и земельного участка, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

    Как указано в пунктах 14,16 договора, продавец обязуется произвести кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью выделения земельного участка, находящегося под жилым домом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Продавец получает нотариально удостоверенное согласие супруги Шиловой Н.М. на сделку по продаже недвижимого имущества.

    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по спорному адресу проживает ответчик Шилов С.С., истец БешимовБ.Б.у. проживает и зарегистрирован в другом населенном пункте, в спорное домовладение не вселялся. Как утверждает представитель истца, с согласия истца в жилом доме, приобретенном по договору от 01 июля 2019 года, на возмездной основе проживают иные лица.

    Согласно истребованным судом выпискам из ЕГРН (л.д. 36-40) с 13 мая 2019 года право собственности на жилой дом площадью 142,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 251 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Епифановским М.С.

    Спорное имущество было передано Епифановскому М.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Шилова С.С. в пользу Епифановского М.С. денежных средств.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 432,549,551 ГК РФ и исходил из того, что за ответчиком Епифановским М.С. на основании никем не оспоренной сделки (продажа с публичных торгов) зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое просит признать за собой истец Бешимов Б.Б.У. в рамках настоящего спора.

    Сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Епифановским М.С., не оспорена и не оспаривалась, недействительной не была признана. В этой связи отсутствуют правовые основания для прекращения за ним зарегистрированного права собственности и признания такого права за Бешимовым Б.Б.У.

    Тот факт, что при подписании договора 01 июля 2016 года, обременений на имущество не было зарегистрировано, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, как и не имеет значения вопрос о давности подписания договора, для разрешения которого ответчик просил назначить экспертизу.

Доводы истца о том, что он вступил во владение спорным имуществом после заключения договора, как указал суд, являются лишь его утверждениями, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а, напротив, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Между тем, суду истцовой стороной не представлено никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имущество действительно было передано. Сторонами не оспаривалось, что истец по спорному адресу не вселялся. В жилом доме, расположенном на земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи, проживает ответчик Шилов С.С. до настоящего времени.

Суд указал, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора то обстоятельство, что при подписании договора 01 июля 2016 года, обременений на имущество не было зарегистрировано.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бешимова Б.Б.У.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Епифанцевым М. С.

Доводы истца о том, данные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к спорным правоотношениям не применимы обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, акт, на основании которого за Епифановским М.С. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, также является сделкой. То обстоятельство, что воля Шилова С.С. на отчуждение имущества Епифановскому М.С. отсутствовала, правового значения не имеет, поскольку имущество передано последнему по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что защита прав Бешимова Б.Б.У. путем предъявления иска о признании права собственности на спорные объекты невозможна, противоречит действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

    Ссылка истца на то обстоятельство, что суд вынес решение по делу, не получив ответ на свой запрос об истребовании сведений о наличии или отсутствии обременений спорных объектов недвижимости, в том числе и на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2016, в данном случае, не могут повлечь отмену судебного акта, так как с учетом установленных по делу обстоятельств, что спорные объекты зарегистрированы за Епифановским М.С., данные сведения не могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешимова Бобура Ботиг Угли- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2020 г.