Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2021 ~ М-6942/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-1096/2021

66RS0003-01-2020-006343-83

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 22 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседанияПримаковой Д.С., с участием истца Глумовой И.Н., ее представителя Гаюн К.А., ответчика Измайловой Л.М.,рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГлумовой Инги Николаевны к Измайловой Лиане Муратовне и обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой» о признании сделокнедействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глумова И.Н. обратилась в суд с иском к Измайловой Л.М. и ООО «Максистрой» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2017 года с Глумовой И.Н. в пользу ООО «Максистрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Максистрой» на Измайлову Л.М. на основании договора уступки права от 11 мая 2018 года. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2018 года с Глумовой И.Н. в пользу ООО «Максистрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Максистрой» на Измайлову Л.М. на основании договора уступки прав от 09 августа 2018 года. Из материалов дела о банкротстве супруга истца Глумова В.В. истцу стало известно о том, что договоры уступки прав от 11 мая и 09 августа 2018 года являются недействительными сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры уступки прав от имени ООО «Максистрой» подписаны неуполномоченными лицами. Договоры не исполнялись. Измайлова Л.М. использовала оспариваемые договоры в целях получения с Глумовой И.Н. денежных средств в отсутствие законных оснований. Просит признать недействительными договоры уступки прав требований от 11 мая и 09 августа 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Измайловой Л.М. в пользу Глумовой И.Н. денежных средств в размере 123000 рублей и 25000 рублей.

Впоследствии Глумовой И.Н. изменен предмет иска, доказательств исполнения оспариваемых сделок Измайловой Л.М. и ООО «Максистрой» в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности договоров уступки. На основании ст. 1109 Гражданскогокодекса Российской Федерации денежные средства, полученные Измайловой Л.М., являются неосновательным обогащением Измайловой Л.М., приобретенным за счет Глумовой И.Н. Просит признать договоры уступки прав от 11 мая и 09 августа 2018 года недействительными, взыскать с Измайловой Л.М. в пользу Глумовой И.Н. неосновательное обогащение в размере 148000 рублей.

В судебном заседании истец Глумова И.Н. и ее представитель Гаюн К.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы поддержали по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила также, что ООО «Максистрой» фактически не действует, в случае отсутствия уступки ООО «Максистрой» не обратился бы за взысканием денежных средств с Глумовой И.Н., и истец сохранила бы денежные средства.

Ответчик Измайлова Л.М. представила отзыв на исковое заявление с учетом изменения предмета иска, указав, что Глумова И.Н. не являлась стороной оспариваемых сделок. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступки права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Законность состоявшихся уступок проверена Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве. Закон не предусматривает взыскание уплаченных денежных средств должником с цессионария, поскольку у должника не имеется правового интереса в определении надлежащего взыскателя при наличии сведений о лице, который заявляет о наличии права требования к должнику. Перемена кредитора не прекращает обязательство и не влияет на возможность его исполнения. Характер поведения истца по заявленным требованиям свидетельствует, что истцу принципиально лишить Измайлову Л.М. статуса взыскателя (кредитора по обязательству), с тем, чтобы права требования по обязательству вернулись к ООО «Максистрой», истец пояснил в судебном заседании преследуемую им цель – взыскать обратно уплаченные Измайловой Л.М. по договору уступки прав требований денежные средства и не исполнять судебный акт, принятый в пользу ООО «Максистрой», так как полагает, что ООО «Максистрой» к нему взыскание не предъявит. В случае не оплаты за уступленное право требования, если такая оплата была предусмотрена договором, неосновательное обогащение у цессионария возникает исключительно по отношению к цеденту, а не к должнику. Поведение истца необходимо оценивать как недобросовестное, в удовлетворении должно быть отказано на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененэстоппель. Оспаривать сделку согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 01 сентября 2013 года, имеет право сторона сделки. Лицо, требующее признать сделку недействительной, должно доказать, что у него есть право оспаривать такую сделку, чем оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, что у него имеется право требовать применить последствия недействительности сделки. Таких доказательств истцом не представлено. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Измайлова Л.М. возражения, изложенные в отзыве, поддержала.

Ответчик ООО «Максистрой», третьи лица Коршунов И.В., Шиян В.П., Лещенко С.В., Рубцов С.А., Старостин Д.Б. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьих лиц Лещенко С.В. и Старостина Д.Б. поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается Селезневой Н.А., суд оставил без рассмотрения ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица до поступления сведений о личности Селезневой Н.А.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика Измайлову Л.М., исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2017 года с Глумовой И.Н. в пользу ООО «Максистрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе 20000 рублей.

11 мая 2018 года между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Глумовой И.Н. в размере 123200 рублей, состоящее из суммы основного долга 100000 рублей, 20000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 3200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, присужденные ко взысканию в пользу ООО «Максистрой» на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга 08 ноября 2017 года по делу № 2-2183/2017 и подтверждаемые решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2017 года по делу № 2-2183/2017, вступившим в законную силу 02 марта 2018 года, постановлением Свердловского областного суда от 02 марта 2018 года, оставившего в силе решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2017 года по делу № 2-2183/2017, исполнительным листом серии ФС № 022830269 от 28 марта 2018 года, выданным на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2017 года по делу № 2-2183/2017.

Цена установлена п. 3.2.1договора уступки прав требования и составляет 73920 рублей.

Договор уступки прав требования от 11 мая 2018 года подписан от имени ООО «Максистрой» Старостиным Д.Б., действующим по доверенности.

В связи с заключением договора уступки прав требования от 11 мая 2018 года определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Максистрой» его правопреемником Измайловой Л.М. в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Максистрой» к Глумовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в пределах суммы 123200 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Максистрой» к Глумовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Глумовой И.Н. в пользу ООО «Максистрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

09 августа 2018 года между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедент к Глумовой И.Н. в размере 25000 рублей, присужденные ко взысканию в пользу ООО «Максистрой» на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2018 года по делу № 2-2183/2017 и подтверждаемые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2018 года по делу № 2-2183/2017.

Цена установлена п. 3.1.1договора уступки прав требования и составляет 25000 рублей.

Договор уступки прав требования от 09 августа 2018 года подписан от имени ООО «Максистрой» Селезневой Н.А., действующей по доверенности.

На основании договора уступки права требования от 09 августа 2018 года определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2019 года произведена замена взыскателя в правоотношениях, установленных определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2018 года: заменена сторона ООО «Максистрой» его правопреемником Измайловой Л.М. в пределах суммы 25000 рублей.

Исполнительные производства в отношении Глумовой И.Н. по взысканию денежных средств в размере 123200 рублей (исполнительное производство № 25979/188/66002-ИП) и 25000 рублей (исполнительное производство № 6473/19/66002-ИП) окочены фактическим исполнением. Факт получения денежных средств в качестве исполнения решения и определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Измайловой Л.М. не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование требований о признании договоров недействительными истец ссылается на подписание договоров уступки неуполномоченными лицами от имени ООО «Максистрой», неисполнение договоров, поскольку ООО «Максистрой» с 2017 года не ведет хозяйственную деятельность, ссылается на статьи 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные последствия при несоблюдении письменной формы сделки, а именно согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требований не содержат положений о том, что несоблюдение простой письменной формы договора уступки влечен недействительность договора. Оспариваемые договоры уступки права требования также не содержат таких положений.

Таким образом, доводы истца о недействительности договоров уступки прав требования на основании отсутствия полномочий и как следствие несоблюдение простой письменной формы сделки основаны на неверном толковании норм права.

Неисполнение договоров уступки прав требований также не может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование истец ссылается только на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, договорыуступки прав, заключенные между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М. не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также не представлено доказательств, что договорами уступки нарушены права и охраняемые законом интересы Глумовой И.Н., которая стороной сделок – договоров уступки прав не является.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается. Сама по себе замена взыскателя не нарушает права должника.

При этом, доказательств надлежащего исполнения судебных актов, по которым произведено правопреемство взыскателя ООО «Максистрой» на Измайлову Л.М., в пользу первоначального взыскателя истцом не представлено. Определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2018 года и 14 января 2019 года, которыми произведена замена взыскателя ООО «Максистрой» на Измайлову Л.М., не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для признания договоров уступки прав требований от 11 мая и 09 августа 2018 года недействительными по основаниям, указанным истцом Глумовой И.Н. не имеется.

При указанных обстоятельствах полученные Измайловой Л.М. в результате исполнения Глумовой И.Н. судебных актов, в том числе определений о процессуальном правопреемстве, не могут являться неосновательным обогащением Измайловой Л.М. за счет Глумовой И.Н., а значит требования истца о взыскании с Измайловой Л.М. полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной истца указано, что ООО «Максистрой» фактически не действует, в случае отсутствия уступки ООО «Максистрой» не обратился бы за взысканием денежных средств с Глумовой И.Н., и истец сохранила бы денежные средства.

Указанное суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку денежные средства с Глумовой И.Н. в пользу ООО «Максистрой» взысканы решением и определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, судебные акты подлежат исполнению в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Довод истца в основание правового интереса в признании договоров уступки прав требований, заключенных между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М., свидетельствует лишь о нежелании Глумовой И.Н. исполнять судебные акты.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, и на основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований Глумовой И.Н.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глумовой Инги Николаевны к Измайловой Лиане Муратовне и обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт