Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15390/2018 от 03.04.2018

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-15390/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловой мир» по доверенности Клименко И.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Деловой мир» обратилось в суд с иском к Берковской Л.В., ООО ЦПЗ «Союз юристов», в котором просило признать договор уступки права требования недействительным, взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ООО «Деловой мир» и Берковской Л.В. был заключен договор № 130/5/48 участия в долевой строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016г. Поскольку последняя злоупотребляла своим правом и не подписывала акт приема-передачи квартиры, 02.10.2017 г. истец направил Берковской Л.В. односторонний акт приема-передачи квартиры. 29.09.2017 г. Берковская Л.В. заключила договор уступки права требования с ООО ЦПЗ «Союз юристов» в части неустойки (пени) и штрафных санкций за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, согласно п. 7.1 договора долевого участия № 130/5/48 уступка участником долевого строительства прав требований допускается только с письменного согласия Застройщика. Письменное согласие на заключение договора уступки застройщик не давал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Деловой мир» к Берковской Л.В., ООО ЦПЗ «Союз юристов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловой мир» по доверенности Клименко И.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении в исковых требований ООО «Деловой мир», указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что письменного согласия на заключение оспариваемого договора во исполнение п. 7.1 договора долевого участия № 130/5/48 истец не давал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Деловой мир» по доверенности Клименко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Мартьянов Е.Ю. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи12 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что между ООО «Деловой мир» и Берковской Л.В. был заключен договор № 130/5/48 участия в долевой строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016г.

Однако, свои обязательства истец не исполнил, квартира была передана Берковской Л.В. в одностороннем порядке только 02.10.2017 года.

29.09.2017 г. Берковская Л.В. заключила договор уступки права требования с ООО ЦПЗ «Союз юристов» в части неустойки (пени) и штрафных санкций за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора долевого участия № 130/5/48 его предметом является объект долевого строительства, жилое помещение: однокомнатная квартира, строительный номер - 48.

На основании п. 7.1. указанного договора долевого участия уступка прав требования и ее государственная регистрация Участником долевого строительства по договору участия в долевом строительства допускается только с письменного согласия Застройщика.

Тогда как, предметом договора, заключенного между Берковской Л.В. и ООО "ЦПЗ "Союз юристов" является право требования законной неустойки, что не требует государственной регистрации и вытекает из вышеуказанных норм законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, применительно настоящего дела, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возникновение обязательств из договору, а так же из закона.

Таким образом, из системного толкования названных выше норм следует, что право требования законной неустойки вытекает в силу закона, и не связано с правом требования, вытекающим из договора долевого участия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Деловой мир».

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: