Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2014 ~ М-105/2014 от 18.02.2014

Дело 2-151/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Октябрьский                                                               21 марта 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Степовой С.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. 5 пикете перегона «<данные изъяты>» Горьковской железной дороги ОАО «<данные изъяты>» грузовым поездом №№ под управлением машиниста ФИО7 была смертельно травмирована проходящим железнодорожным составом его жена - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании проведенной проверки Кировским СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела по ст. 110, ч. 2 ст. 263 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК. Считает, что владелец источника повышенной опасности - ОАО «<данные изъяты>» должен нести ответственность за причинение морального вреда с потерей близкого ему человека - супруги ФИО2

Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; а также расходы за нотариальные услуги в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложив доводы, содержащиеся в заявлении и дополнив, что с супругой ФИО2 проживал в зарегистрированном браке с 1998 года, воспитывали сына. Ссор, скандалов между ними не было, мыслей о самоубийстве у супруги не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 ушли на работу, супруга работала в столовой <адрес>. В вечернее время ему сообщили о гибели ФИО2 на железнодорожных путях ст.<адрес>. В связи со смертью супруги, ему были причинены моральные, нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые он оценивает в 2 миллиона рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что смерть ФИО2 была вызвана причинением вреда источником повышенной опасности.

Ответчик - представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «<данные изъяты>» ставился вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала в <адрес> либо самой организации в <адрес>, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства - об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «<данные изъяты>» о передаче дела по подсудности было отказано.

При обсуждении письменного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>», признав причины неявки неуважительными, поскольку о дате судебного заседания ОАО «<данные изъяты>» было извещено заблаговременно, причины, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, в заявлении не приведены.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д.11).

Согласно свидетельству о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 6).

Согласно справки, выданной администрацией <данные изъяты> городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Как следует из постановления заместителя руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на № км. 5 пикете перегона «<данные изъяты>» Горьковской железной дороги ОАО «<данные изъяты>» грузовым поездом №№ под управлением машиниста ФИО7 смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что причиной получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождения непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Факт наступления смерти ФИО2 в результате получения прижизненно телесных повреждений механического характера, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда ФИО7 и помощником машиниста ФИО8, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, при травмировании ФИО2 не допускалось. Также в ходе проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО2 кем-либо до самоубийства (л.д. 31-32).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ОАО «<данные изъяты>», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца ФИО1 и его представителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что ФИО1 потерял близкого человека - супругу, что является для него сильнейшим психологическим стрессом и данная утрата ничем не может быть восполнена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также грубую неосторожность самой потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанции (л.д.5) следует, что истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 200 рублей.

Согласно справке нотариуса, копии нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1 за удостоверение доверенности в отношении представителя ФИО10 по данному гражданскому делу уплачено 600 рублей (л.д.9, 12).

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей в виде оплаты государственной пошлины и за нотариальные услуги в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 600 (шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца, начиная со 25 марта 2014 года.

Председательствующий:                                   Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края

и подшит в деле №2-151/2014