Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-258/2019;) ~ М-252/2019 от 19.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарцева И.В.

при секретаре – Пустынниковой О.С., Дроковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Андрея Васильевича и Копыловой Елены Андреевны, также действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к администрации <адрес>, Ермаковой Марине Васильевне, Ермаковой Валентине Сергеевне и Чернышову Евгению Александровичу о восстановлении границ земельного участка.

у с т а н о в и л:

Копылов А.В. и Копылова Е.А., также действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к администрации <адрес> и Ермаковой М.В., Ермаковой В.С. и Чернышову Е.А. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по № доли земельного участка в общей долевой собственности площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №.

Смежный земельный участок площадью № кв.м., который находится в собственности администрации <адрес>, находящийся по

адресу: <адрес> ранее присвоенный государственный учетный номер: №, был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время данный участок находится в аренде у Ермаковой М.В. Ермаковой В.С. и Чернышову Е.А.

Решением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермаковой М.В. к Копылову А.В. о признании границ земельного участка установленными и согласованными постановлено: Признать границу земельного участка, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> расположенного в границах кадастрового квартала № категория земель - земли населенных пунктов, территория зона <данные изъяты> застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования приусадебный участок личного подсобного хозяйства от точки н.1 через точку н2 до точки н3, содержащимися в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Староюрьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №, установленной и согласованной с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым № ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копылова А.В. — без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова Е.А. подала административное исковое заявление о признании незаконным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет. В результате чего стало известно им, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), в реестре учтены сведения о земельных участках: КН №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и №, площадью № внесены сведения и о координатах поворотных точек границ земельных участков. Границы земельных участков учтены в условной системе координат, не имеющей опоры на пункты государственной геодезической сети (такие участки не отражаются на единой кадастровой карте в ЕГРН). При этом эти два участка учтены в одинаковой системе координат, то есть взаимное их положение учтено относительно друг друга.

При переводе координат из условной системы координат в систему <данные изъяты> (применяется для ведения кадастра с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>), в данном случае, опорными точками для пересчета служат твердые точки (углы строения, столбы и т.д.). Подобный перевод был осуществлён экспертом ФИО21 при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по другому делу. Согласно данной экспертизы осуществлен пересчет координат земельного участка №. Так как участки № и № учтены в единой системе координат, пересчет координат участка КН № должен быть осуществлен с таким же ключом перехода, который получился ранее. То есть взаимное положение участков должно быть сохранено при простом пересчете координат из одной системы координат в любую другую. Таким образом были определены координаты участка КН № в системе координат <данные изъяты>

Получив координаты участков КН № и КН № в системе координат <данные изъяты> стало возможно сопоставить их с координатами участка КН №, сведения о которых учтены в ЕГРН в системе <данные изъяты>. Сопоставление трех участков представлено на схеме границ земельных участков. Из составленной схемы видно следующее. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет с наложением на земельные участки № и №, то есть произошел двойной учет земель, уже находящихся в частной собственности. Наложение на земельный участок с № составляет № кв.м, наложение на участок № составляет № кв.м. Сформировать участок № без наложений в тех же внешних границах невозможно в виду того, что его площадь, исключая наложения будет составлять № кв.м. Минимальная площадь для формирования земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства составляет № кв.м., согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Староюрьевский сельсовет, утвержденным решением Староюрьевского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в функциональной зоне <данные изъяты>

Следовательно, сформировать участок с № без наложений в тех же внешних границах невозможно в виду того, что его площадь, исключая наложения будет составлять № кв.м.

В результате наложения границ на их участок № (№ кв.м.), уменьшилась площадь его участка, тем самым нарушены их права.

Просят обязать ответчиков восстановить границу между земельными участками КН № и КН №, согласно схеме границ земельных участков, сделанным кадастровым инженером Митрониным С.Н.

В заявлении об увеличении исковых требований Копылов А.В. и Копылова Е.А., также действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указали, что в процессе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что сведения о границах участков, учтенные в ЕГРН, содержат ошибки, приводящие к наложению земельных участков между собой, а так же создание недостатков землеустройства в виде чересполосицы и вклинивания. Для возможности проведения кадастрового учета границ земельных участков их границы необходимо установить в соответствии с ранее согласованными границами, но с учетом границ других смежных участков и состоявшихся ранее решений судов общей юрисдикции, подлежащих обязательному исполнению. Кадастровым инженером Митрониным С.Н. составлена схема границ спорных земельных участков, с учетом границ в отношении которых споров не имеется, а так же установленных ранее в судебных спорах, решения по которым приобщены к материалам дела.

Просят установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:19:0901011:35 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, согласно схеме границ земельных участков, сделанной кадастровым инженером Митрониным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составит № кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№, согласно схеме границ земельных участков, сделанной кадастровым инженером Митрониным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составит № кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №, согласно схеме границ земельных участков, сделанной кадастровым инженером Митрониным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составит № кв.м.

Впоследствии в ходе судебного заседания истцы Копыловы уточнили свои исковые требования и просят установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №, согласно схеме границ земельных участков, сделанным кадастровым инженером Митрониным С.Н. от №., площадь участка составит № кв.м., остальные заявленные требования просят не рассматривать.

В судебном заседании Копылова Е.А., представитель истца Митронин С.Н. обстоятельства изложенные в заявлении поддержали, просят установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №, согласно схеме границ земельных участков, сделанным кадастровым инженером Митрониным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка составит № кв.м., остальные заявленные требования просят не рассматривать.

Митронин С.Н. в судебном заседании пояснил, что границы установлены, но в условной системе координат, а земельный участок, в отношении которого заявлен спор, установлен в действующей системе координат. У Копыловых реальных ограждений по этой линии нет. Ограда установлена уже после учёта, и совершенно не по учёту, то есть не отображает фактическое положение. Забор они поставили не правильно, и они это не отрицают. Кадастровый инженер перевод земельного участка, смежного, т.е. принадлежащего Ермаковой М.В., и относительно которого он формировал другой земельный участок. То есть он его пересчитал одним, каким то способом. Эксперт провёл исследование, съемку двух участков принадлежащих сторонам, взаимное расположение определил действующими в системе координат, и исходя из этого пересчёта и всплыло всё это пересечение, а поскольку на учёте стоит № участок, который даёт пересечение, пересчёт участка Копыловых невозможно.

Копылова Е.А. в судебном заседании пояснила, что землю они не захватывали, а наоборот, когда устанавливали ограду отступили от участка Ермаковой М.В., для того чтобы обслуживать ограду.

В письменном отзыве администрации <адрес> (л.д.76-77т.1) указано, что схема расположения земельного участка с КН № (<адрес>, <адрес>) подготовлен кадастровым инженером Долгих Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ по образованию данного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена. Границы образуемого земельного участка были согласованы в рамках действующего законодательства в системе координат <данные изъяты> с земельными участками КН № (<адрес>) и КН №(<адрес>). Пересчет земельного участка с КН № (<адрес>) из условной системы координат в систему <данные изъяты> возможен в границах смежных земельных участков КН №(<адрес>). КН № (<адрес>). Чересполосица между участком КН № (<адрес>) КН № КН №(<адрес>) видна на схеме, подготовленный кадастровым инженером Митрониным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждает возможность пересчета земельного участка с КН № (<адрес>) из условной системы координат в систему <данные изъяты>

Сведения о земельном участке с КН № (<адрес> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ., при проведении экспертизы земельный участок с КН № (<адрес>, собственник Копылов А.В.) не исследовался.

В случае установления судом наличия пересечений земельного участка с КН № (<адрес>) с земельным участком КН №<адрес>), по решению суда возможна подготовка межевого плана с целью исправления реестровой ошибки. Вынесение решения на усмотрении е суда.

Представитель администрации <адрес> по доверенности - Дмитриева Т.Н. в судебном заседании дополнительно пояснила, что схему земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> была подготовлена кадастровым инженером Долгих Е.В результате проведения кадастровых работ по образованию данного участка из земель государственной собственности, на которые не разграничена. Границы земельного участка были согласованы в рамках действующего законодательства. Земельный участок в системе <данные изъяты> увязан с земельными участкам и № и №. Пересчёт земельного участка № по <адрес>, из условной системы координат, в систему <данные изъяты> возможен в границах смежных земельных участков, в том же квартале № и №, и так же вновь образованный №

Черезполосица образованная между участком №, который предлагается пересчитать его площадь, и смежными с ним № и №, она видна на схеме, которая подготовлена Митрониным, что как бы тоже подтверждает возможность пересчёта данных земельных участков из условной системы координат в систему <данные изъяты> Сведения об образованном земельном участке № были внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., а экспертиза была позднее, и заключение эксперта было ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы, земельный участок № по <адрес>, собственники Копыловы, не исследовался. В случае установления судом пресечения границ, то по решению суда возможно исправление, это как реестровая ошибка, с уменьшением площади образованного участка.

Возразила против удовлетворения требований в заявленном объеме. Просит учесть материалы экспертиз и наиболее подходящий вариант разрешения спора это вариант № схемы № – Эксперт Клычников, либо вариант № схемы № –эксперты Ерохин и Дмитриевцев, так как эти два варианта практически идентичны, площади собственников сохраняются, будет уменьшение площади арендуемого земельного участка.

Ответчик по делу Ермакова М.В. В судебное заседание не явилась в письменном заявлении адресованному суду (л.д.38-39 т.1) указала, что Копыловы просят обязать администрацию <адрес> восстановить границу между земельными участками КН № и КН № согласно схеме границ, сделанной кадастровым инженером Митрониным.

Границы между участками КН № и КН № установлены мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что стороны согласны с границей земельных участков по фактическому пользованию, границей данных участков является существующий забор, установленный

Копыловым А.В.

Граница с земельным участком КН № установлена решением Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда оставило решение районного суда без изменения.

Весь комплекс работ по формированию участка и постановке его на кадастровый учет проведен в соответствии с номами действующего законодательства. Кадастровый инженер Долгих Д.Е. выполнил работу через Государственный кадастр недвижимости.

Просит критически воспринимать работы кадастрового инженера Митронина С.Н., поскольку он ссылается на данные экспертизы Клычникова Р.Ю., полученные в рамках другого гражданского дела. Сам же Митроин С.Н. в рамках гражданского дела № выступал представителем Штанько А.В. и является заинтересованным лицом.

Представитель ответчика Ермаковой М.В. по доверенности Стрекалов С.В. в судебном заседании требования истцов не признал, суду пояснил, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что кадастровым инженером Митрониным С.Н. при сопоставлении границ трех участков было выявлено, что земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет с наложением на земельные участки с КН:№наложение составляет № кв.м.) и с КН № (наложение составляет № кв.м.). В связи с чем, сформировать земельный участок с КН № без наложений и в тех же внешних границах невозможно, ввиду того, что его площадь, исключая наложения будет составлять № кв.м. при требуемой минимальной площади № кв.м. В результате наложения, участок истцов уменьшился на № кв.м., тем самым нарушены их права.

При этом, из представленной схемы составленной кадастровым инженером Митрониным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка Копыловых А.В. и Е.А. будет составлять № кв.м. Тогда как по правоустанавливающим документам им принадлежит площадь равная № кв.м., то есть с разницей в их пользу № кв.м.

При этом, площади земельных участков ответчика Ермаковой М.В. по составленной схеме уменьшается: участок с КН № на № кв.м. (по правоустанавливающим документам № кв.м.), участок с КН № на № кв.м. (по правоустанавливающим документам № кв.м.).

Таким образом, в случае утверждения схемы границ земельных участков, составленной кадастровым инженером Митрониным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены права Ермаковой М.В., как собственника, в связи с уменьшением площадей принадлежащих ей земельных участков.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истцов, было проведено два экспертных исследования, выводы которых не подтвердили доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных требований о наложении границ земельных участков и, соответственно, захвата территории истцов на № кв.м.

Усомнившись с выводами первого экспертного заключения, с учетом выявленных недостатков и противоречий, по ходатайству истцов, судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза по тем же вопросам другому эксперту.

Согласно заключения второго эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наложения между земельными участками с КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>) не существует.

При этом, экспертом, при проведении повторного исследования, были обнаружены и устранены недостатки и противоречия первоначального экспертного исследования, что отражено в данном им заключении.

При ответе на второй вопрос, эксперт на усмотрении суда и сторон предложил три варианта определения границ земельных участков с КН №, КН № и КН № с учетом условий, заданных судом.

Считает обоснованным первый вариант определения границ земельных участков в соответствии с приложением № к данному заключению.

По данному варианту предлагается границы земельного участка с КН № скорректировать в виде замкнутого контура фиолетового цвета, ограниченного точками - №№№ площадью № кв.м.

границы земельного участка с КН № скорректировать в виде замкнутого контура голубого цвета, ограниченного точками - №№ площадью № кв.м.

границы земельного участка с КН № предлагается оставить без изменения относительно данных, приведенных в ЕГРН в актуальной системе координат <данные изъяты> площадью № кв.м. Данные границы представлены в виде замкнутого контура зеленого цвета, ограниченного точками - №

Граница по точкам № установлена с учетом решения апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу №.

Граница по точкам № установлена в соответствии с определением Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница участка с кадастровым номером № установлена с учетом решения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение границ вышеописанных земельных участков выполнено на основе привязки условных границ участков № и № в актуальную систему координат и условий заданных судом. В данном варианте необходимо сместить существующий забор между участками № и № по спорной границе в сторону участка № от точки № до точки №

Из указанного варианта следует, что площадь земельного участка с КН № является тождественной площади, указанной в правоустанавливающих документах, в связи с чем, имущественные права истцов как собственников земельного участка не нарушаются.

Кроме того, данный вариант определения границ не повлечет нарушение имущественных прав ответчицы Ермаковой М.В., поскольку площадь земельного участка с КН № находящегося в ее собственности, и участка с КН №, арендуемого ею по договору аренды, заключенного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной и соответствует ее правоустанавливающим документам.

Предложенные экспертом второй и третий варианты не предусматривают переноса смежного ограждения, однако предполагают уменьшение площади земельного участка с КН 18, принадлежащего ответчице Ермаковой М.В. на № кв.м. и необоснованное увеличение площади участка с КН № принадлежащего соистцам на № кв.м., что противоречит сведениям правоустанавливающих документов.

Третий вариант также предусматривает уменьшение площади арендуемого ответчицей Ермаковой М.В. земельного участка на № кв.м., повлечет нарушению ее прав как арендатора. Кроме того, сведения о границах данного земельного участка уже внесены в ЕГРН в актуальной системе координат <данные изъяты>, а спор относительно с границей участка истцов урегулирован вступившим в законную силу решением Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит разрешить между сторонами возникшие спорные отношения, дать оценку представленным доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение.

Ответчики по делу Ермакова В.С. и Чернышов Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях адресованных суду, просят рассмотреть дело без их участия, указав, что требования Копыловых необоснованные, поскольку наложение границ спорных земельных участков экспертами не установлено. Из предоставленных трех вариантов определения границ земельных участков с КН № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считают обоснованным первый вариант в соответствии с приложением № к данному заключению. Данный вариант не нарушает имущественные права и интересы как ответчика, а площадь участка соистцов соответствует площади по правоустанавливающим документам. № и № варианты нарушают их права, так как уменьшается размер арендуемого земельного участка с КН №. Границы земельного участка внесены в ЕГРН и установлены решением суда.

3-е лицо кадастровый инженер Долгих Д.Е. в судебном заседании пояснил, что вопрос условных систем координат домов № и № решался уже давно, они между собой не вяжутся и между ними образуется черезполосица. Это можно подтвердить тем, что <адрес> № А, кадастровые номера № и № стоят в местной системе координат в <данные изъяты>, пересчитаны и увязаны с домом. Если увязать <адрес> то между участком № и домом № остается черезполосица в один метр, как таково пересечения не видим. Границы № и № согласованы и подписаны, так-же по координатам. № вывели и поставили на кадастровый учет, эта граница согласована с Копыловыми., кадастровый инженер посчитал, что эта «условка», вяжется именно по этой границе. При пересчете основывались данными, которые есть в Росреестре, которые согласованы и стоят на учете. № и № пересчитаны в <данные изъяты> Факт черезполосицы подтверждён и пересчитать земельный участок <адрес> возможно с учётом тех границ, которые стоят на кадастром учёте, нужно провести геодезическую съемку. Старые координаты изучить не только со стороны Ермаковой М.В., но и с другой стороны. Поэтому факт черезполосицы и больше площадь. Черезполосицу надо убрать.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия, поскольку никакой материальной и процессуальной заинтересованности не имеют (л.д. 26 т.2).

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что проводил съемку № дома, снял по существующему забору, старые были столбы и старый забор привязал в регион №. При съемке забивали деревянные колья. № также снимал, собственник показал как граничит с № участком № и № точки. Из старых опознавательных точек нашел только металлический уголок и подтянул к этому участку №, № участок. Собственник согласовал эту границу. Твердая точка между № и № металлический уголок с фасадной стороны. Копыловы сделали новый забор, старого ничего не нашел. Тут нужно все чересполосицы убрать, нужно весь конец снимать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычников Р.Ю. суду пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № соединены единой конфигурацией. Согласно кадастровых выписок земельные участки учтены в системе условных координат, у них общие точки координат. Однозначных твердых объектов там нет, более менее результат дает ориентир на межу с участком по другой улице, в задней части участка, там, в плане 35 участка есть поворотная точка. По данным ЕГРН участки смежные. Никакой межы явной и характерной не помнит. Забор является ориентиром, иллюстрирующим фактическое пользование. Фактическое пользование может не совпадать со сложившимся.

Эксперт АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО22 в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась комиссионно, двумя экспертами. Произведен анализ, как установлено эти два участка были между собой увязаны. На земельном участке Копыловых строения не сохранились, относительно которых можно сделать привязку к условной системе координат. Данные строения сохранились только на участке Ермаковых. Соответственно относительно них была выполнена привязка к условной системе координат. По другому, каких-либо там способов наложения определить не предоставляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок КН № расположен по адресу: <адрес>, площадь № кв.м. (л.д. 6-8 т.1), земельный участок находится в аренде у Ермаковой М.В., Ермаковой В.С. и Чернышова Е.А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок КН № расположен по адресу: <адрес> площадь № кв.м. находится общедолевой собственности, № семьи Копыловых (л.д. 10- 11т.1),

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок КН № расположен по адресу: <адрес>, площадь № кв.м. находится в собственности в Ермаковой М.В. (л.д. 179-182 т.2)

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №):

Определение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

Решение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено.

установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО19, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Ермаковой М.В., согласно схемы № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ

Схему № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. считать неотъемлемой частью решения (л.д. 65-70).

Определением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) принято и утверждено мировое соглашение, заключенное между Копыловым Андреем Васильевичем и Ермаковой Мариной Васильевной на следующих условиях:

Стороны согласны с границей земельных участков по фактическому пользованию, границей данных участков является существующий на данный момент забор, установленный истцом (л.д. 51-52).

Решением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) признать границу земельного участка, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в № метрах восточнее <адрес>, расположенного в границах кадастрового квартала №, категория земель - <данные изъяты> содержащимися в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной постановлением администрации Староюрьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №, установленной и согласованной с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № Копыловым Андреем Васильевичем. (л.д. 53-55).

По данному делу в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена первичная землеустроительная экспертиза (л.д.2-23 т.2)

Согласно выводов экспертизы объективно с достаточной степенью обоснованности выявить наложение реестровых границ участков с КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>А <адрес>), а также КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>), технически не представляется возможным. Однако с наибольшей вероятностью наложение реестровых границ участков с КН № и КН №, а так-же КН № и КН №, отсутствует.

При этом имеет место наложение реестровых границ участков с кн № (<адрес>) и № (<адрес>А <адрес>), которое составляет по площади № кв.м.

2. На усмотрение суда были разработаны два варианта корректировки реестровых границ участков с КН № и КН № и КН №, которые представлены на схемах № и № приложения к данному заключению.

Схема № приложения к данному заключению. (Вариант № корректировки реестровых границ земельных участков № и № по <адрес> 6учетом состоявшихся ранее: определения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу № года, решения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы участка № с КН № в виде замкнутого контура синего цвета ограниченного точками № неизменной площадью № кв.м.

Одновременно с этим реестровые границы участка № с КН № предлагается скорректировать в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№, несколько уменьшенной площадью № кв.м.

Реестровые границы участка с КН № предлагается оставить неизменными.

Координаты указанных точек приведены на схеме № приложения к данному заключению.

Схема № приложения к данному заключению. (Вариант № корректировки реестровых границ земельных участков № и № по <адрес> учетом состоявшихся ранее: определения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу № года, решения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранения вклинивания границ участка №)

В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы участка № с КН № в виде замкнутого контура синего цвета ограниченного точками № неизменной площадью № кв.м.

Одновременно с этим реестровые границы участка № с КН № предлагается скорректировать в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№, неизменной площадью № кв.м.

Реестровые границы участка с КН № предлагается скорректировать в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №, несколько уменьшенной площадью № кв.м.

Координаты указанных точек приведены на схеме № приложения к данному заключению.

Согласно повторной землеустроительной экспертизы проведенной в АНКО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-132, 154-160 т.2) вероятно (в виду того, что совмещение реестровых границ участков №, № и №а(:№ с фактическими границами характеризуется экспертом как наиболее вероятное, из-за того, что на земельном участке № твердые точки, по которым возможно выполнить привязку условных границ на момент экспертного осмотра отсутствуют), наложения между земельными участками КН №, расположенного по адресу: <адрес> и КН №, расположенного по адресу: <адрес> не существует.

На момент экспертного осмотра экспертом определены границы земельных участков с КН №, КН №, КН №.

На усмотрение суда и сторон предлагается три варианта определения границ земельных участков с №, №, № с учетом условий, заданных судом.

В виду объемности более подробное описание вариантов приведено в исследовательской части заключения и в приложениях №, №, № к данному заключению эксперта.

Вариант № определения границ земельных участков с КН №, с учетом состоявшихся ранее: определения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу №, решения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом смещения забора между участками № и № в сторону участка № от точки № до точки №) Приложение № к данному заключению эксперта

Границы земельного участка с КН № предлагается скорректировать в виде замкнутого контура фиолетового цвета, ограниченного точками - №№№ площадью № кв.м.

Границы земельного участка с КН № предлагается скорректировать в виде замкнутого контура голубого цвета, ограниченного точками №№ площадью № кв.м.

Границы земельного участка с КН № предлагается оставить без изменения относительно данных, приведенных в ЕГРН в актуальной системе координат <данные изъяты> площадью № кв.м. Данные границы представлены в виде замкнутого контура зеленого цвета, ограниченного точками №.

Граница по точкам № установлена с учетом решения апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу № года.

Граница по точкам № установлена в соответствии с определением Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница участка с КН № установлена с учетом решения суда решения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант № определения границ земельных участков с №, с учетом состоявшихся ранее: определения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу №, решения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (по фактическому пользованию на момент экспертного осмотра) Приложение № к данному заключению эксперта

Границы земельного участка с КН № предлагается скорректировать в виде замкнутого контура фиолетового цвета ограниченного точками №№№ уменьшенной площадью № кв.м.

Границы земельного участка с КН № предлагается скорректировать в виде замкнутого контура голубого цвета, ограниченного точками - №№ увеличенной площадью № кв.м.

Границы земельного участка с КН № предлагается оставить без изменения относительно данных, приведенных в ЕГРН в актуальной системе координат <данные изъяты> площадью № кв.м. Данные границы представлены в виде замкнутого контура зеленого цвета, ограниченного точками №.

Граница по точкам № установлена с учетом решения апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу № года.

Граница по точкам № установлена в соответствии с определением Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница участка с КН № установлена с учетом решения суда решения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант № определения границ земельных участков с №, с учетом состоявшихся ранее: определения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу №, решения Староюрьевского районного суда по делу

№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения границ участка с КН № Приложение № к данному заключению эксперта

Границы земельного участка с КН № предлагается
скорректировать в виде замкнутого контура фиолетового цвета, ограниченного точками № площадью № кв.м.

Границы земельного участка с КН № предлагается скорректировать в виде замкнутого контура голубого цвета, ограниченного точками - №№ площадью № кв.м.

Границы земельного участка с КН № предлагается скорректировать в виде замкнутого контура зеленого цвета, ограниченного точками№ площадью № кв.м.

Граница по точкам № установлена с учетом
решения апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу № года.

Граница по точкам № установлена в соответствии с определением Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница участка с КН № установлена с учетом решения суда решения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуальной определенной вещи.

В силу п.9 ст. 22 Федерального закона №_ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В п.10 вышеуказанной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектов межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ « О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее-заинтересованные лица), в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работ, или уточнено метсоположение смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.3).

Согласно ч.ч.1,2,3,4 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГг., государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположении границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений и сведения, содержащиеся в Единого государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

Внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты - планы территории (ч.3).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с Федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (ст.4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами:

Копыловы являются собственниками земельного участка с КН №, площадью № кв.м., по <адрес>;

Ермакова М.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м. по <адрес>;

Ермакова М.В., Ермакова В.С. и Чернышов Е.А. на основании договора аренды для ведения личного подсобного хозяйства пользуются земельным участком КН №, площадью № кв.м. по <адрес>.

Все эти земельные участки смежные, имеют общие границы.

Никак нельзя применить схему изготовленную ФИО24 для установлении границ земельных участков КН №, и КН №, а также КН № КН № площадь участка составит № кв.м. ДД.ММ.ГГГГпоскольку площадь Копыловых увеличивается на № кв.м. и появляется вклинивание с земельными участками с КН № и КН №, что приведет к нарушению п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ.

Суд также считает неприемлемым установление границ, предложенный представителем Ермаковой М.В.-согласно первого варианта определения границ земельных участков в соответствии с приложением № согласно повторной землеустроительной экспертизы проведенной в АНКО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку происходит смещение земельных участков с КН № и КН № наложение на земельный участок с КН №, при этом необходимо снести часть существующей ограды между земельными участками сторон.

По данному варианту предлагается границы земельного участка с КН № скорректировать в виде замкнутого контура фиолетового цвета, ограниченного точками - №№№ площадью № кв.м.

границы земельного участка с КН № скорректировать в виде замкнутого контура голубого цвета, ограниченного точками - №№ площадью № кв.м.

границы земельного участка с КН № предлагается оставить без изменения относительно данных, приведенных в ЕГРН в актуальной системе координат <данные изъяты> площадью № кв.м. Данные границы представлены в виде замкнутого контура зеленого цвета, ограниченного точками - №.

Граница по точкам № установлена с учетом решения апелляционного определения Тамбовского областного суда по делу №.

Граница по точкам № установлена в соответствии с определением Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница участка с кадастровым номером № установлена с учетом решения Староюрьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу проводились две землеустроительные экспертизы в двух различных экспертных учреждениях.

Наиболее объективным является и суд берет за основу вариант 2 Схема № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с данным вариантом скорректировать реестровые границы участка № к КН № в виде замкнутого контура синего цвета ограниченного точками № с неизменной площадью № кв.м.

Одновременно с этим скорректировать реестровые границы участка № с КН № скорректировать в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №№, неизменной площадью № кв.м.

Реестровые границы участка с КН № скорректировать в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками №

При этом суд учитывает, что общая граница участков № и № в усадебной части (от точки № до точки № через промежуточную точку № на данной схеме) была утверждена определением Староюрьевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) по фактическому пользованию. Кроме того, учитывает, что общая граница участков № и № (:№) была установлена апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -69). Также учитывает, что общая граница участков № и №а (:№) была установлена решением Староюрьевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего границы участка № (:№) по
сведениям ЕГРН, представленные на схемах № и №, имеют явные признаки вклинивания между участками с КН № и №, что противоречит п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. В настоящий момент, данный участок находится на праве аренды у собственника участка №.

Однако указанный недостаток делает практически не возможным полноценное использование всей территории данного участка в случае перехода прав на него к иным лицам. В этой связи данное вклинивание целесообразно устранить.

При этом наложение реестровых границ участков с КН № и КН № а так-же КН № и КН №, отсутствует.

Вместе с тем существует наложение реестровых границ участков с кн № (<адрес>) и кн № (<адрес>), которое составляет по площади № кв.м. Наложение происходит между участками, которыми пользуется семья Ермаковых, при этом остается неизменной существующая ограда между земельными участками Копыловых и Ермаковых.

Вариант № Схема № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. согласуется вариант № схемы № повторной землеустроительной экспертизы проведенной в АНКО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> не возражает против корректировки площади земельного участка с КН №

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковое заявление Копылова Андрея Васильевича и Копыловой Елены Андреевны, также действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к администрации <адрес>, Ермаковой Марине Васильевне Ермаковой Валентине Сергеевне и Чернышову Евгению Александровичу о восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Копылову Андрею Васильевичу, Копыловой Елене Андреевне, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Ермаковой Марине Васильевне,

и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером, № находящийся в аренде у Ермаковой Марины Васильевны, Ермаковой Валентины Сергеевны и Чернышова Евгения Александровича согласно схемы № АНкО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг.

приложения к заключению эксперта

Схему № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме6 в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд.

Судья: И.В. Татарцев.