Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2018 ~ М-887/2018 от 15.02.2018

№ 2-2625/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Багдасаряна Рафаэля Арменовича к САО «ЭРГО» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 18.962 рублей,

- неустойку в размере 18.962 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей,

-расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.200 рублей

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Лада 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС Лада 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>под управлением водителя Бабошкина М. А., и автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Данченко Е. Н.. В результате данного ДТП ТС марки Лада 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Данченко Е.Н.. Риск гражданской ответственности потерпевшего ДТП был застрахован в момент ДТП в страховой компании ООО СК «ЭРГО». В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные сроки истец обратился в ООО СК «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. По истечению, указанного в правилах срока, страховщик произвел выплату страхового возмещения размере 33.438 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный Лада 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.в результате ДТП, составил 55.500 рублей, утрата товарной стоимости составила 11.200 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «НИКЕ».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в соответствии с Положением о единой методике определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 12.10.2017 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 44.200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2170 составляет 8.200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, судебное извещение и копия искового заявления, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, получены ответчиком по адресу регистрации юридического лица (<адрес обезличен> – <дата обезличена>), по адресу, указанному истцом в иске (<адрес обезличен> – <дата обезличена>), по адресу, указанному в возражениях на исковое заявление (<адрес обезличен> – <дата обезличена>). Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Лада 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 15:10 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бабошкина М.А. и марки Лада 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Данченко Е.Н.

Автомобилю марки Лада 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технически повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности водителя ТС Лада 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ООО СК «ЭРГО».

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, все необходимые документы.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 33.438 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому ИП Зурначеву П.А.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный ТС Лада 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил 55.500 рублей, утрата товарной стоимости - 11.200 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в соответствии с Положением о единой методике определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от <дата обезличена> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 44.200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2170 составляет 8.200 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18.962 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 11-П также указал, что в силу ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, характера нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4.000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Однако размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 7.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд, с учетом требований, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8.000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана для участия именно по данному спору в заявленном ДТП.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2.200 рублей.

При этом требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из квитанции, подтверждающее отправку почтой корреспонденции следует, что она отправлена представителем истца – Третьяковой Н.В., т.е. расходы истцом понесены не были, а указанная сумма в размере 95 рублей 96 копеек входят в цену оказываемых услуг представителем.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 888 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Кроме того, директором ООО «НИКЕ» в материалы дела представлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 12.000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> расходы по оплате экспертизы возложена на ответчика, из ходатайства эксперта следует, что оплата за проведенную экспертизу не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Между тем в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НИКЕ» подлежит взысканию сумма в размере 12.000 рублей за произведенную судебную автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багдасаряна Рафаэля Арменовича к САО «ЭРГО» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Багдасаряна Рафаэля Арменовича пользу страховое возмещение в размере 18.962 рубля.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Багдасаряна Рафаэля Арменовича неустойку в размере 4.000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Багдасаряна Рафаэля Арменовича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Багдасаряна Рафаэля Арменовича расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Багдасаряна Рафаэля Арменовича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.200 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Багдасаряна Рафаэля Арменовича штраф в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 888 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14.962 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей, штрафа в размере 2.481 рубль - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «НИКЕ» оплату за проведенную судебную экспертизы в размере 12.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова