Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2014 ~ М-2772/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2870/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске в помещении суда

04 августа 2014 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тимошенко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Тимошенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» 18 марта 2011 года заключил кредитный договор № 112008/0007, в соответствие с которым сельскохозяйственному потребительскому снабженческо – сбытовому кооперативу «Вперед» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение кормов. Размер процентов был установлен в размере 10 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 12 марта 2012 года.

Соглашением № 2 от 14 марта 2012 года в кредитный договор внесены изменения – процентная ставка установлена в размере 15 % годовых, установлен иной окончательный срок возврата кредита – 14 марта 2013 года.

Соглашением № 6 от 26 марта 2013 года в указанный кредитный договор внесены изменения – процентная ставка установлена с 27 марта 2013 года в размере 13,75 % годовых, установлен иной окончательный срок возврата кредита – 20 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2013 года в кредитный договор внесены изменения – процентная ставка установлена с 28 сентября 2013 года в размере 14,34 % годовых, установлен иной окончательный срок возврата кредита – 12 сентября 2014 года.

Истец исполнил свои обязательства и предоставил кредит в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2014 года сельскохозяйственный потребительский снабженческо – сбытовой кооператив «Вперед» признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 10 октября 2014 года.

По состоянию на 22 апреля 2014 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору от 18 марта 2011 года в сумме 25129539 руб. 58 коп.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора с Тимошенко А.П. заключен договор поручительства физического лица.

Основывая свои требования на положениях статей 11,12, 309, 361, 362, 363, 807, 808, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с ответчика Тимошенко А.А. задолженность по кредитному договору № 1120008/0007 от 18 марта 2011 года в сумме 25129539 руб. 58 коп.: <данные изъяты>

- взыскать с ответчика Тимошенко А.П. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом Мартышкина Н.В. от имени указанного лица представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тимошенко А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 21 июля 2014 года и 04 августа 2014 года направленные по месту ре­гистрации ответчика, возвратились в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения достав­ляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвра­щаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное из­вещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от полу­чения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не яв­ляется в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно кото­рой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судеб­ного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Тимошенко А.П. считается надле­жаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенном на 16 час. 00 мин. 04 августа 2014 года.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика сельскохозяйственный потребительский снабженческо – сбытовой кооператив «Вперед» не явился, при этом от конкурсного управляющего ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает указанное гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика и представителя третьего лица на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2012 года между истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком сельскохозяйственным потребительским снабженческо – сбытовым кооперативом «Вперед» заключен кредитный договор № 112008/0007, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4. данного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 10 % годовых.

Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2. с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. кредитного договора, и комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0, 5 % годовых от остатка ссудной задолженности. Данная сумма комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Срок предоставления кредита по заемщику до 26 марта 2011 года. (л.д. 15-24).

Соглашением № 2 об изменении порядка исполнения условий кредитного договора № 112008/0007 от 14 марта 2012 года процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 14 марта 2013 года. (л.д. 28-29).

Соглашением № 6 об изменении порядка исполнения условий кредитного договора № 112008/0007 от 26 марта 2013 года процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10 % годовых, начиная с 27 марта 2013 года в размере 13, 75 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 20 сентября 2013 года. (л.д. 32-33).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № 112008/007 от 18 марта 2011 года от 23 сентября 2013 года процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14, 34 % годовых, начиная с 28 сентября 2013 года. Окончательный срок возврата кредита 12 сентября 2014 года.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 166 от 18 марта 2011 года (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1277/2014 от 30 апреля 2014 года отсутствующий должник - сельскохозяйственный потребительский снабженческо – сбытового кооператива «Вперед» признан несостоятельным банкротом (л.д. 45-48).

Заемщиком сельскохозяйственным потребительским снабженческо – сбытовым кооперативом «Вперед» обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному судом расчету по состоянию на 22 апреля 2014 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 112008/0007 от 18 марта 2011 года в сумме 25129539 руб. 58 коп.: остаток ссудной задолженности 18500000 рублей (срочная задолженность по основному долгу 18500000 рублей), задолженность по процентам (срочная) 159900 руб. 82 коп., задолженность по процентам (просроченная) 5547996 руб. 16 коп., комиссия за обслуживание кредита (просроченная) 182802 руб. 94 коп., пени по основному долгу 175623 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам 563216 руб. 37 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Тимошенко А.П. заключен договор поручительства физического лица от 18 марта 2011 года №112008/0007-9 (л.д. 5-11).

В соответствие с условиями данных договоров, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.1 вышеназванных договоров, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2.2 данных договоров предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Тимошенко А.П. подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед банком в размере 25129539 руб. 58 коп. из которых остаток ссудной задолженности 18500000 рублей (срочная задолженность по основному долгу 18500000 рублей), задолженность по процентам (срочная) 159900 руб. 82 коп., задолженность по процентам (просроченная) 5547996 руб. 16 коп., комиссия за обслуживание кредита (просроченная) 182802 руб. 94 коп., пени по основному долгу 175623 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам 563216 руб. 37 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 60000 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тимошенко А.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тимошенко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко А. П. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 112008/0007 от 18 марта 2011 года в сумме 25129539 (двадцать пять миллионов сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 25189539 (двадцать пять миллионов сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – судья

Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 08 августа 2014 года.

Судья - О.Н. Ионова