Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 (12-192/2018;) от 03.12.2018

Дело № 12-192/2018       

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово                                                                                               24 января 2019 г.                                            

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Глуховой К.В.,

с участием представителя ОГИБДД пункта полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» Цигвинцева А.М., представителя юридического лица, административное дело в отношении которого прекращено - администрации Еловского сельского поселения, главы администрации поселения Пахтиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОГИБДД Цигвинцева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края Куропаткиной О.В. от 20.11.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации Еловского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 20 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Еловского сельского поселения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 25.10.2018 г. администрация Еловского сельского поселения обвинялась в нарушении правил содержания дорог и улиц, а именно в нарушение п.6.3 ГОСТ Р 650597-2017 на проезжей части <адрес> края отсутствует горизонтальная разметка 1.2.1 и 1.1 ПДД РФ, что было установлено сотрудниками ГИББД в ходе осуществления повседневного контроля за безопасностью дорожного движения и зафиксировано актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении мировым судьей на основании положений ст.21,22 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.14-17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в совокупности с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», сделан вывод о том, что дорожная разметка должна наноситься на дорогу в строгом соответствии с дислокацией знаков дорожного движения и дорожной разметки, предусмотренной в утвержденном проекте организации дорожного движения.

Согласно ст.41 Устава Муниципального образования «Еловское сельское поселение» к полномочиям администрации относится осуществление содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования в населенных пунктах поседения…

При этом, согласно проекта организации дорожного движения <адрес> края, утвержденного постановлением администрации Еловского сельского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ, горизонтальная дорожная разметка на ней не предусмотрена.

Представитель ОГИБДД обратился в Осинский районный суд на указанное постановление с жалобой, указав, что с ним не согласен, считает его не законным, поскольку в соответствии с требованиями п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. При этом, администрация Еловского сельского поселения меры по надлежащей разработке проектов организации дорожного движения, предусматривающих наличие горизонтальной дорожной разметки на улицах <адрес> края, не приняты. Следовательно, деятельность по организации дорожного движения на основе комплексного использования технических средств, применение которых регламентировано действующими техническими регламентами (Глава IV «Классификации работ по содержанию автомобильных дорог» приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"), не организовало. Техническое задание на проектирование собственником дороги составлено и утверждено с нарушением требований государственных стандартов, что свидетельствует о не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД группы ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» Цигвинцев А.М. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно в подтверждение доводов жалобы указал, что <адрес> является главной, при этом по ней осуществляется движение маршрутных транспортных средств, в связи с чем нанесение горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений», является на указанной улице обязательной. Ширина полосы для движения на указанной улице должна составлять 3,5 м., если это не обеспечивается, то за это также несет ответственность администрация.

Представитель администрации Еловского сельского поселения Пахтинова А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями закона. Представила также письменные возражения на жалобы. Согласно данным возражениям, указала, что для разработки проекта организации дорожного движения по <адрес> края администрацией Еловского сельского поселения был заключен муниципальный контракт со специализированной проектной компанией ООО «АльфаДорПроект» ДД.ММ.ГГГГ Проект был согласован. При этом, в нем в соответствии с положениями п. 6.1.3 ГОСТ 52289-2004 дорожная разметка не проектировалась, поскольку ширина проезжей части при нанесении разметки составляет менее 6 м., то есть менее 3 м. на одну полосу движения. Обстоятельства того, что ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет не более 6 м., а в отдельных местах менее 6 м., подтверждается планом автомобильной дороги <адрес>., актами законченных работ по ремонту указанной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что проект организации дорожного движения дороги по <адрес> края, был утвержден постановлением администрации Еловского сельского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которое было официально опубликовано и является действующим.

Выслушав пояснения представителя ОГИБДД, представителя администрации Еловского сельского поселения, изучив представленные материалы, в том числе жалобу, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что автомобильная дорога по <адрес> края входит в перечень автомобильных дорог местного значения Еловского сельского поселения.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение мероприятий, указанных в ч.1 данной статьи, осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пп.1 п.9 Главы IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (в ред. Приказа Минтранса от 13.11.2018 №406) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав прочих работ по содержанию автомобильных дорог входят разработка проектов содержания автомобильных дорог, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию; пп.17 п.9 (введен в действие редакцией Приказа Минтранса от 13.11.2018 г. №406) - работы по организации дорожного движения.

Прежняя редакция пп.1 п.9 (в ред. Приказа Минтранса России от 25.11.2014 N 322) предусматривала включение в прочие работы по содержанию дорог разработку проектов содержания автомобильных дорог, организацию дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертизу проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию.

Согласно п. 6.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. Согласно п. 6.2.2 указанного стандарта в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, принимая решение по делу мировой судья обоснованно сослался на то, что согласно имеющегося действующего проекта (схемы) организации дорожного движения на автомобильной дороге местного значения - улица Ленина с.Елово Пермского края, дорожная горизонтальная разметка не предусмотрена.

Указанный проект выполнен соответствующей специализированной, уполномоченной на выполнение соответствующих работ организацией.

Проект утвержден соответствующим нормативно правовым актом, а именно Постановлением администрации Еловского сельского поселения №114-п от 03.08.2017 г. «Об утверждении проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения», вступившим в законную силу, после его официального обнародования. Указанное постановление ни кем не оспорено, не отменено, является действующим.

Так, согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

Имеющиеся в деле иные доказательства, а именно акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.10.2018 г. с фототаблицей противоречат указанному проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге местного значения, утвержденному соответствующим постановлением.

Довод, указанный в жалобе о том, что администрацией Еловского сельского поселения не приняты все необходимые меры по надлежащей разработке проекта организации дорожного движения, предусматривающего наличие горизонтальной дорожной разметки на улицах с.Елово Пермского края, как следствие деятельность по организации дорожного движения не организована, техническое задание на проектирование составлено и утверждено с нарушением требований государственных стандартов, в связи с чем, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, свидетельствует фактически о нарушении, совершенном при утверждении указанного проекта, что имело место 03.08.2017 г. и могло быть объективно выявлено в тоже время, а именно после официальной публикации постановления №114-п.

При этом, согласно положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ администрации Еловского сельского поселения истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, в том числе процессуальных, для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края, от 20.11.2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Еловского сельского поселения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 20.11.2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Еловского сельского поселения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменений, жалобу должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении Цигвинцева А.М. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                         В.С. Полыгалов