Решение по делу № 02-8971/2019 от 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8971/2019 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и истцами был подписан договор №БА/к4/с2/283/240316 долевого участия в строительстве. В связи с нарушением указанного обязательства истцы обратились в Останкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также о взыскании судебных расходов. Решением Останкинского районного суда адрес по делу №2-2957/2018 от дата, вступившим в силу дата исковые требования истцов удовлетворены в части взыскания с наименование организации неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве по сумма в пользу каждого из истцов, денежной компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов и штрафа в размере по сумма в пользу каждого из истцов, судебных расходов в размере по сумма в пользу каждого из истцов. дата Останкинским районным судом адрес выданы соответствующие исполнительные листы серии ФС №017522240 и серии ФС №017522241 для взыскания в пользу фио и фио с наименование организации денежных средств в размере сумма (по сумма в пользу каждого из взыскателей). дата вышеуказанные исполнительные листы одновременно были переданы на исполнение в наименование организации. Денежные средства (неустойка за нарушение наименование организации срока передачи объекта долевого строительства) по исполнительному листу серии ФС №017522240, выданному для списания денежных средств в пользу фио, были списаны в полном объеме - сумма. В части же суммы штрафа за неисполнение наименование организации в добровольном порядке требований фио по уплате вышеуказанной неустойки, наименование организации в списании денежных средств в размере сумма со счетов наименование организации отказал, ответчиком был возвращен подлинник исполнительного листа серии ФС №017522240. дата от имени фио в адрес ответчика направлено письмо, в котором было выражено несогласие с позицией ответчика. дата от имени фио в адрес ответчика было повторно направлено заявление об исполнении исполнительного листа серии ФС №017522240. Письмом от дата №21-7)1-01/4271 ответчик сообщил о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №017522240 в неисполненной ранее сумме. Вместе с тем, ответчик указал на невозможность исполнения исполнительного листа по причине отсутствия на счетах наименование организации свободных денежных средств. Что касается исполнения исполнительного листа серии ФС №017522241, выданного для списания денежных средств в пользу фио, то он не был исполнен ответчиком в полной сумме сумма без объяснения причин. 26.04.2019года от имени фио в адрес ответчика был направлен запрос о статусе исполнения исполнительного листа серии ФС №017522241. Однако, ответ на указанный, запрос в адрес фио не поступил, в связи с чем причины неисполнения указанного исполнительного листа не известны до сих пор. дата истцы обратились к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных исполнительных листов и требованием компенсировать возникшие у истцов убытков в связи с таким неисполнением. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. У истцов есть основания полагать, что в момент нахождения вышеуказанных исполнительных листов в Банке на исполнении, на счету наименование организации были свободные денежные средства, которые могли быть направлены на исполнение вышеуказанных исполнительных листов, однако Банк необоснованно допустил нарушение порядка их исполнения, чем причинил истцам убытки. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в качестве возмещения убытков в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в качестве возмещения убытков в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность Застройщиков регулирует Закон 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 175- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одной из особенностей Закона 175-ФЗ является перечень запрошенных но счету операций.

Согласно под. 2 п. 8.1 ст. 8 Закона 175-ФЗ, не допускается совершение операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Для Застройщиков, получивших разрешение на строительство до дата, применяется редакция Закона № 214-ФЗ, действующая до внесения в него изменений Законом №175-ФЗ.

Согласно ст. 18 Закона 214-ФЗ, по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в следующих целях: строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией; платежи, связанные с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве; возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 указанной статьи, по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и истцами был подписан договор №БА/к4/с2/283/240316 долевого участия в строительстве.

В связи с нарушением указанного обязательства истцы обратились в Останкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда адрес по делу №2-2957/2018 от дата, вступившим в силу дата исковые требования истцов удовлетворены в части взыскания с наименование организации неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве по сумма в пользу каждого из истцов, денежной компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов и штрафа в размере по сумма в пользу каждого из истцов, судебных расходов в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

дата Останкинским районным судом адрес выданы соответствующие исполнительные листы серии ФС №017522240 и серии ФС №017522241 для взыскания в пользу фио и фио с наименование организации денежных средств в размере сумма (по сумма в пользу каждого из взыскателей).

дата вышеуказанные исполнительные листы одновременно были переданы на исполнение в наименование организации.

Денежные средства (неустойка за нарушение наименование организации срока передачи объекта долевого строительства) по исполнительному листу серии ФС №017522240, выданному для списания денежных средств в пользу фио, были списаны в полном объеме - сумма.

В части же суммы штрафа за неисполнение наименование организации в добровольном порядке требований фио по уплате вышеуказанной неустойки, наименование организации в списании денежных средств в размере сумма со счетов наименование организации отказал, ответчиком был возвращен подлинник исполнительного листа серии ФС №017522240.

Вместе с тем судом установлено, что дата в Банк на исполнение поступил исполнительный лист №1 о взыскании с наименование организации в пользу фио по договору долевого участия в строительстве неустойки в размере 75 000-00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000-00 руб., штрафа в размере 40 000-00 руб., судебных расходов в размере 800-00 руб. (итого сумма 800-00 руб.)

Поскольку расчетные счета должника в Банке отсутствовали, требования исполнительного листа были предъявлены к специальным банковским счета Застройщика.

Требования указанного исполнительного о выплате неустойки напрямую связаны с обеспечением исполнения обязательств застройщика перед третьими лицами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в связи с чем требования об уплате неустойки были исполнены.

Также, дата в Банк на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании по договору долевого участия в строительстве неустойки в размере 75 000-00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000-00 руб., штрафа в размере 40 000-00 руб., судебных расходов в размере 800-00 руб. в пользу фио.

Ввиду технической ошибки в программном обеспечении Банка при осуществлении проверки исполнительного листа, Банком были получены ошибочные сведения о недействительности паспорта взыскателя, в связи с чем исполнительный был возвращен взыскателю по причине недействительности его паспорта.

После получения запроса взыскателя от дата, Банком был повторно проведен комплекс проверочных мероприятий, в результате которого выявлена вышеупомянутая техническая ошибка.

При этом, исполнительный лист не был получен взыскателем, письмо возвращено в Банк в связи с истечением срока хранения. В связи с устранением ошибки в программном обеспечении, после получения исполнительного листа, он был принят Банком к исполнению, а именно помещен в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

Судом установлено, что оба исполнительных документа по настоящий момент предъявлены к исполнению к специальному счету должника и будут исполняться до полного обращения взыскания на денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении в наименование организации, в котором имеется специальный счет должника наименование организации, при этом, требования истцов в части взыскания других выплат, помимо неустойки, подлежат взысканию с должника не со специального счета, а подлежат взысканию с других счетов должника и могут быть предъявлены на исполнение как в банк, так и в службу судебных приставов.

Таким образом доводы истцом о том, что банком допущены нарушения законодательства, повлекшие убытки истцам, являются необоснованными, поскольку в действиях банка нарушения законодательства не установлено, банк действует на основании Закона 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 175- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и производит списание неустойки со специального счета должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья фио

1