Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-491/2019;) ~ М-512/2019 от 02.12.2019

Дело №2-29/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     24 января 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Горелого Е.А., ответчика Марчука М.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелого Е. А. к Марчуку М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Горелый Е.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 24.03.2018 Марчук М.С. взял в долг у истца по долговой расписке денежные средства в размере 170 000 рублей, с обязательством их возврата ежемесячно по 10 000 рублей. В связи с тем, что свои обязательства до настоящего времени ответчик исполнил не полностью (остаток долга составляет 130 000 рублей), истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 130 000 рублей.

Изложенную в иске позицию истец поддержал в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер взыскиваемой суммы должен составлять меньшую сумму.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании расписки от 24 марта 2018 года, имеющейся в материалах дела, ответчик взял у истца в долг сумму 170 000 рублей, обязался с июня 2018 года выплачивать долг в размере 10 000 рублей ежемесячно до закрытия долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее – нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Указанным требованиям расписка от 24 марта 2018 года соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт составления расписки ответчиком в судебном заседании не отрицался, факт получения от истца денежных средств в указанном в расписке размере также не отрицался. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено, препятствий для представления в суд первой инстанции таких доказательств в судебном заседании не установлено.

На основании изложенных соображений, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств суд находит обоснованными.

Предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Размер таких расходов, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Марчука М. С. в пользу Горелого Е. А. задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 января 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24 февраля 2020 года.