Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2015 ~ М-2707/2015 от 15.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Лапиной А.А.,

с участием представителя истца Ракитина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Романа Андреевича к акционерному обществу «Страховое группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Красиков Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жданова В.В. Виновником ДТП являлся водитель Жданов В.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Жданова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ МСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 785 828 рублей 11 копеек. За составления отчета об оценке истцом было уплачено 7000 рублей.

Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлениями о произошедшем событии, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Красиков Р.А. просит суд взыскать с АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7700 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Красиков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. Защиту своих интересов доверил представителю Ракитину А.А.

Представитель истца Ракитин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что в соответствии с решением Фрунзенского районного суда <адрес> с ОАО «РСТК» в пользу Красикова Р.А. было взыскано страховое возмещение по рассматриваемому ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Однако в настоящее время ОАО «РСТК» свою деятельность не осуществляет и выплату страхового возмещения истцу по указанному выше судебному решению не произвела. В связи с этим истец был вынужден обратиться с аналогичными требованиями к страховой компании виновника ДТП.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по месту нахождения юридического лица. В суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и отзыв на исковое заявление. Как следует из отзыва ответчика, он не согласен с исковым заявлением истца. В соответствии с решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Красикова Р.А. было взыскано с ОАО «РСТК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, с АО «СГ МСК» - страховое возмещение по договору ДСАГО. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ОАО «РСТК», и факт неисполнения решения суда со стороны ОАО «РСТК» не свидетельствуют о праве истца на повторное обращение с иском в рамках договора ОСАГО к другому страховщику. Производство по делу должно быть прекращено. Необоснованное заявление иска не может повлечь за собой взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Третье лицо Жданов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными по месту жительства. Все судебные извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными по месту регистрации РСА, судебные извещения получены, что подтверждается уведомлениями.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

На основании положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Красикова Р.А. к ОАО «РСТК» и АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ОАО «РСТК» в пользу Красикова Р.А. было взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 186500 рублей. С АО «СГ МСК» в пользу Красикова Р.А. в рамках договора ДСАГО было взыскано страховое возмещение в размере 492431 рубля 98 копеек, штраф в размере 246215 рублей 99 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 748647 рублей 97 копеек. Как усматривается из указанного выше решения суда и копии искового заявления, основанием исковых требований Красикова Р.А. являлся тот же самый страховой случай, что заявлен в исковом заявлении по рассматриваемому делу (л.д.81-82, 83-87).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ОАО «РСТК» отозвана.

Сведений об исполнении решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «РСТК» не имеется. Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» выплатило Красикову Р.А. денежные средства в размере 748647 рублей 97 копеек (л.д.100).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании было установлено, что истцом уже реализовано право на возмещение ущерба путем обращения в ОАО «РСТК»в порядке прямого возмещения ущерба, а также путем обращения во Фрунзенский районный суд <адрес> еще до отзыва лицензии у данной страховой организации. При этом законом не предусмотрена возможность обращения потерпевшего к страховой компании причинителя вреда о взысканииущерба,невозмещенного в порядке прямого возмещения его страховой компанией, в случае причинения вреда только имуществу потерпевшего.

Применительно к положениям ч.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения.

На основании ч.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению имущественного вреда в рамках договора ОСАГО возложена на ОАО «РСТК» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления указанного выше решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РСТК» была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения,в связи с чем применение указанных положений Федерального закона в том смысле, который им придает сторона истца, суд находит недопустимым.

Поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана заявленная сумма страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и истцом не представлено доказательств того, что данный судебный акт не может быть исполнен, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СГ МСК», не имеется. Требования истца о взыскании штрафа и судебных издержек производны от основных требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с АО «СГ МСК» в рамках договора ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца также штрафа и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красикова Романа Андреевича к акционерному обществу «Страховое группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ