Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8178/2019 ~ М-5385/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-8178/2019

УИД 24RS0041-01-2019-006385-44

Категория 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца Шагвердян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шагвердян С.В. к Липовка С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шагвердян С.В. обратился в суд с иском к Липовка С.С., мотивируя требования тем, что 15 августа 2015 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг 1650000 рублей на срок до 30 октября 2015 года. Ответчик возвратил только часть долга в сумме 25000 рублей, от возврата оставшейся части уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму основого долга в размере 1000000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Шагвердян С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени сумма долга не возвращена. Указывая, что фактически сумма задолженности составляет 1625000 рублей, просит взыскать только часть долга – 1000000 рублей.

Ответчик Липовка С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 августа 2015 года Шагвердян С.В. заключил с Липовка С.С. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 1 650 000 рублей с условием возврата суммы до 30 октября 2015 года, о чем составлена ответчиком рукописная расписка (л.д. 5).

Согласно объяснениям истца сумма займа ответчиком возвращена в размере 25000 рублей.

При этом доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью или частично ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере заявленных требований в сумме 1000000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду расписки А4 от 16 сентября 2019 года, последний получил от истца оплату услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде по иску к Липовка С.С. 20000 рублей (л.д. 8).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенным, подлежащим взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (исходя из размера удовлетворенных требований 1000000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шагвердян С.В. удовлетворить.

Взыскать с Липовка С.С. в пользу Шагвердян С.В. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1000 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Липовка С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова