Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2016 от 19.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года

Дело № 2-2476/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Коноваловой А.А. и Соколовскому А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира *** является частной. Собственниками данного жилого помещения числятся Коновалова А.А. и Соколовский А.Д.

Согласно расчету, за указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды в размере 135056,53 руб. за период с 01.10.2011 по 01.09.2015.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно агентскому договору от 11.02.2015 года № 03-2/15, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

Согласно произведенному расчету, размер пени за задержку платежа за спорный период составляет 22602,87 руб.

Ссылаясь на статьи 153 и 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 98, 100, 131 и 132 ГПК РФ, истец просил взыскать:

- с Коноваловой А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 28.06.2015 в сумме 127149,33 руб., пени за просрочку платежей в сумме 22569,13 руб.;

- с Коноваловой А.А., Соколовского А.Д. в долевом порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29.06.2015 (с момента наступления совершеннолетия Соколовского А.Д.) по 01.09.2015 в сумме 7907,20 руб., пени за просрочку платежей в сумме 33,74 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в размере 4353,19 руб.

В судебном заседании представитель истца Неверчик Н.Ф. исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Возражал против применения срока исковой давности, поскольку в указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей, а также против уменьшения пени. Кроме того, ответчики письменно предупреждались о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнили.

Ответчики Коновалова А.А. и Соколовский А.Д. извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Коноваловой А.А. – ФИО1 в судебное заседание также не явился. Представил ходатайство, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также в виду тяжелого материального положения ответчика Коноваловой А.А. снизить размер суммы взыскиваемых пени до минимально возможных. Также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что собственником квартиры *** на основании *** года являются Коновалова А.А. и Соколовский А.Д. по 1/2 доли в праве собственности.

Из материалов дела, выписок из лицевого счета № 834259 следует, что за указанным жилым помещением образовалась задолженность по платежам за отопление и подогрев воды в размере 135056,53 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Коноваловой А.А. – ФИО1 заявил ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего для после конечной даты оплаты.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 31.01.2013 (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Коноваловой А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.01.2013.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика Коноваловой А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 28.06.2015 в сумме 96598,76 руб., согласно уточненному расчету истца.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Помимо этого, с учетом применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, истцом представлен уточненный расчет пени за период с 01.02.2013 по 01.09.2015, в соответствии с которым с ответчиков Коноваловой А.А. и Соколовского А.Д. подлежат взысканию пени в размере 11407,57 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Коноваловой А.А. – ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени подлежащих взысканию с ответчика Коноваловой А.А. до 5000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Коноваловой А.А. и Соколовскому А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой А.А., в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.02.2013 по 28.06.2015 в сумме 96598,76 руб., пени за задержку платежей в сумме 5000 руб., а всего взыскать 101598,76 руб.

Взыскать с Коноваловой А.А., в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 29.06.2015 по 01.09.2015 в сумме 3953,60 руб.

Взыскать с Соколовского А.Д., в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 29.06.2015 по 01.09.2015 в сумме 3953,60 руб.

Взыскать с Коноваловой А.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267,72 руб.

Взыскать с Соколовского А.Д., в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 122,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина