Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2020 ~ М-357/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-909/2020                             копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием ответчика Епифанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Епифанову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК–Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Епифанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Епифановым М.А. 21.04.2014 заключен кредитный договор №280073, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 133000 рублей под 19,5% годовых, срок кредитования 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.09.2016 вынесен судебный приказ №2-1914/2016 о взыскании с Епифанова М.А. задолженности. 25.03.2019 судебный приказ отменен. 02.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) ПЦП5-6, согласно которому права (требования) по кредитному договору от 21.04.2014 перешли к ООО «ГНК-Инвест». По состоянию на 22.01.2020 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 131337,81 руб., из которых 105582,47 руб. - сумма основного долга, 11809,08 руб. - просроченные проценты за кредит, 12051,82 руб. - неустойка, 1894,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826,76 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как погасил всю задолженность.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Епифановым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор №287073, по условиям договора кредитор предоставляет заемщику «потребительский кредит» в сумме 133000 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Графиком платежей № 1 предусмотрены аннуитентные платежи в размере 3486,79 рублей каждый месяц, за исключение последнего платежа, сумма которого составила 3580,03 руб. На основании заявления заемщика на зачисление кредита на счет Епифанова М.А. зачислены денежные средства в размере 133 000 рублей (л.д.10-12,13,14).

12.09.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-1914/2016 о взыскании с Епифанова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №287073 от 21.04.2014 по состоянию на 30.05.2016 за период с 21.04.2014 по 30.05.2016 в сумме 129443,37 рублей, из которых: основной долг - 105582,47 руб., проценты - 11809,08 руб., неустойка - 12051,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 1894,44 руб., общая сумма задолженности 131337,81 руб. (л.д.9).

02.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ПЦП5-6, согласно которому права (требования) по кредитному договору от 21.04.2014 к Епифанову М.А. перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 27-30, 31-40).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 09.02.2018 на основании заявления ООО «ГНК-Инвест» произведена замена взыскателя в судебном приказе №2-1914(2016)/2019 о взыскании с Епифанова М.А. задолженности по кредитному договору в размере 129443,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1894,44 руб., с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 7).

На основании судебного приказа №2-1914/2016 от 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.09.2018 в отношении должника Епифанова М.А. Предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 131337,81 руб. в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест». 12.04.2019 исполнительное производство прекращено, по состоянию на 12.04.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 60 331,29 руб., в том числе остаток по основному долгу 51137,64 руб., остаток неосновного долга 9 193,65 руб., сумма взыскания составила 80200,17 руб. (л.д.52).

25.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Пермского района Пермского края отменен судебный приказ №2-1914(2016)/2019 о взыскании с Епифанова М.А. задолженности по кредитному договору в размере 129443,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1894,44 руб. в пользу ООО «ГНК-Инвест» (л.д.8).

Из справки от 06.03.2020, представленной ООО «Вертикаль», следует, что Епифанов М.А. работает в ООО «Вертикаль» с 12.03.2018, удержание с его заработной платы по исполнительному листу №-ИП от 21.09.2018 составило 80 200,17 руб. (л.д.53). Указанные обстоятельства подтверждаются так же справкой, полученной от ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.03.2020 (л.д.74).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Данный вывод суда основан на том, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор от 21.04.2014, в рамках которого предоставлены заемные денежные средства, которыми Епифанов М.А. воспользовался по своему усмотрению и в полном объеме, на предусмотренных договором условиях не вернул их, допустив образование просроченной задолженности. По договору уступки права требования от 02.08.2017 ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «ГПК-Инвест», следовательно, истец вправе требовать с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору от 21.04.2014.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на 20.01.2020 составил 131337,81 руб. Проверив письменный расчет, суд не может согласиться с ним ввиду следующего.

Заявленная истцом сумма задолженности 131337,81 руб. включает в себя: задолженность по кредитному договору № 287073 от 21.04.2014 в размере 129443,37 руб.; государственную пошлину в размере 1894,44 руб., уплаченную по платежному поручению № 251066 от 25.08.2016 при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Епифанова М.А.

В материалы дела представлена справка с места работы Епифанова М.А. и постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, из которых видно, что в рамках исполнительного производства №-ИП Епифановым М.А. выплачена сумма задолженности по кредитному договору №287073, взысканная по судебному приказу № 2-1914/2016, в размере 80200,17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49243,20 руб. (129443,37-80200,17).

Поскольку при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска (подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), суд считает возможным зачесть государственную пошлину в размере 1894,44 руб., уплаченную за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Епифанова М.А., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего искового заявления.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При сумме иска 129443,37 руб. размер государственной пошлины составляет 3 788,86 руб. (поп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 826,76 руб., что подтверждается платежным поручением №1226 от 07.08.2019 (л.д. 4). Сумма государственной пошлины, подлежащая зачету в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, составляет 1894,44 руб.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части (38,04% из расчета:49243,20*100/129443,37), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1441,28 руб. (3 788,86 * 38,04%).

Исходя из изложенного следует, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в большем размере, чем установлено налоговым законодательством. Сумма переплаты составляет 1932,34 руб. ((3826,76+1894,44) – 3788,86).

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем он должен был уплатить, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец вправе вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления, при этом из материалов дела не следует, что истец заявлял требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд считает, что оснований для принятия судом решения о возврате ООО «ГНК-Инвест» из бюджета части уплаченной им государственной пошлины не имеется. В дальнейшем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной по платежному поручению №1226 от 07.08.2019 государственной пошлины в размере 1932,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Епифанову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Епифанова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору №280073 от 21 апреля 2014 года в размере 49243 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1441 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 19.06.2020.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

подлинник подшит

в гражданском деле №2-909/2020

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-000451-15