Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2018 ~ М-1501/2018 от 28.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года

Дело № 2-1598/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                  Пакшиной И.А.,

с участием

истца                            Ермака А.В.,

ответчиков                         Кирилловой Е.В., ФИО1

представителя ответчиков             Давиденко В.Ф.,

представителя третьего лица            Нифантовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермака А.В. к Кирилловой Е.В., ФИО1 о признании имущества общедомовым,

УСТАНОВИЛ:

Ермак А.В. обратился в суд с иском к Кирилловой Е.В. о признании имущества общедомовым. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, проживает по указанному адресу. Между квартирой истца и квартирой № данного дома есть общий коридор/тамбур, который является единственным выходом/входом в квартиру истца. Со слов ответчика, проживающей по адресу: <адрес> коридор/тамбур входит в общую площадь ее квартиры и является частной собственностью. Однако на копии плана экспликации ГУПТИ Мурманской области коридор/тамбур общей площадью 8,1 кв.м входит в общую площадь квартиры №, на копии поэтажного плана помещение также указано как коридор общего пользования. При обращении истца Управлением Росреестра по Мурманской области в исправлении технической ошибки в ЕГРН отказано. Полагает, что действия ответчика нарушают право истца на жилье, а также пользование им. Просит исключить коридор/тамбур площадью 8,1 кв.м из общей площади квартиры № по адресу: <адрес>, признать коридор/тамбур площадью 8,1 кв.м между квартирами № и № по адресу: <адрес> общедомовым имуществом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что с предыдущим собственником жилого помещения № дома № по ул<адрес> в г. Мурманске у него возникли конфликтные отношения по поводу пользования коридором, в настоящее время Кириллова Е.В. не препятствует ему в использовании данного имущества, однако, поскольку он лишен возможности иным способом попасть в свою квартиру, полагает, что данное имущество является общедомовым, в связи с чем регистрация за ответчиками права собственности на данное имущество нарушает его права.

Ответчик Кириллова Е.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что, приобретая жилье, выбрала данную квартиру в связи с тем, что она имеет дополнительный коридор, являющийся предметом спора, поскольку при продаже предыдущей квартиры ей необходимо было приобрести жилье соответствующей площади для соблюдения интересов несовершеннолетней ФИО1 Указала, что у истца в собственности имеется аналогичный коридор, отделенный от ее коридора перегородкой и дверью.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО1, *** года рождения, в судебном заседании поддержала позицию законного представителя.

Представитель ответчиков Давиденко В.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что жилое помещение, включая спорный коридор, находится в залоге у Банка, приобретено на основании договора купли-продажи, входит в общую площадь принадлежащей ответчикам квартиры (<данные изъяты>). Полагал, что в соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд, отметив, что о нарушении своих прав истец узнал в момент приобретения жилого помещения, то есть в августе 2011 года. Также полагал, что спор относительно пользования коридора может быть урегулирован путем выкупа истцом части коридора у ответчиков.

Представитель третьего лица ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» в судебное заседание не явился, извещен, полагал, что включение коридора общей площадью 8,1 кв.м в состав квартиры № в доме № по <адрес> не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.135-136).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил мотивированный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д.79-82).

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска Нифантова В.В. в судебном заседании просила вынести решение в интересах несовершеннолетней.

Представители администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, извещен, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Судом установлено, что истец Ермак А.В. является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.102-103).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кирилловой Е.В. принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (1/2 доли у каждой), право собственности зарегистрировано 21.12.2017 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.12.2017.

Жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ ПАО, обременение в силу закона установлено с 21.12.2017 на 122 месяца с даты предоставления кредита (л.д.106-107).

Указанный объект, кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет 29.06.2012, имеет статус «ранее учтенный».

В соответствии с пунктами 4-7 Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 сведения об указанном помещении были переданы в орган по кадастровому учету ГУПТИ по Мурманской области в сроки, установленные законодательством, и ему присвоен кадастровый номер №.

Регистрация права общей долевой собственности ответчиков ФИО1 и Кирилловой Е.В. производилась на основании имеющихся в ЕГРН сведений об объекте и представленных правоустанавливающих документов.

Согласно экспликации квартира № по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: жилых комнат, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, коридора площадью 8,1 кв.м, прихожей площадью <данные изъяты>, шкафа площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, ванны площадью <данные изъяты>, уборной площадью <данные изъяты> (л.д.12,65).

Квартира истца Ермака А.В. включает две жилые комнаты, коридор площадью 8,4 кв.м, прихожую <данные изъяты>, кладовую <данные изъяты>, туалет <данные изъяты>, ванную комнату <данные изъяты>, кухню <данные изъяты>.

По плану видно, что коридор квартиры № площадью 8,1 кв.м. и коридор квартиры № площадью 8,4 кв.м расположены рядом, между ними имеется стена с дверным проемом и дверью, также в коридорах имеются окна, выходящие на улицу. Проход в квартиру истца, начинающуюся коридором площадью 8,4 кв.м., осуществляется через коридор общей площадью 8,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками.

Иного входа-выхода, кроме как через коридор площадью 8,1 кв.м, принадлежащий ответчикам, квартира № в доме № по <адрес> в г.Мурманске не имеет.

Согласно платежному документу, выставленному АО «МЭС» за апрель 2018 года, отопление за квартиру № начисляется исходя из площади жилого помещения <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела также установлено, что электричество в спорном коридоре подключено на счетчик ответчиков.

Решением Управления Росреестра по Мурманской области от 06.12.2017 (л.д.14) Ермаку А.В. отказано в исправлении технической ошибки в площади квартиры № дома № по <адрес> в г. Мурманске, поскольку сведения о помещении были переданы в форме копии технического паспорта ГУПТИ Мурманской области в соответствии с законодательством и полностью соответствуют сведениям ЕГРН.

Из представленных ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (ранее ГУПТИ Мурманской области) поэтажных планов и экспликаций следует, что коридор квартиры № в доме № по <адрес> в г.Мурманске обозначен как общедомовое имущество (л.д.12-13).

Также при обследовании квартир № (2 этаж) и № (3 этаж), расположенных под квартирой ответчиков, специалистами по заявке собственников для получения технической документации выявлено, что коридоры общего пользования включены в общую площадь квартир, площадь этих квартир была пересчитана и внесены изменения в технический паспорт, так как через коридоры осуществляется проход в угловые коридоры (л.д.138-140).

Согласно акту комиссионного обследования от 24.05.2018 №, назначенного по инициативе суда, коридор площадью 8,1 кв.м самостоятельного функционального назначения не имеет, не предназначен для самостоятельного использования. Данное помещение функционально частью квартиры № не является, как не является и жилым помещением, предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Мурманске. Доступ в помещение квартиры № без использования помещения коридора площадью 8,1 кв.м получить невозможно, в спорном помещении находится радиатор отопления, предназначенный для обслуживания нужд многоквартирного дома № по <адрес> в г. Мурманске. Собственник жилого помещения – квартиры № имеет доступ в коридор площадью 8,1 кв.м.

Согласно выводам комиссии, в состав которой вошли представители ОТН МКУ «Новые формы управления» - ФИО3, а также управляющей компании – ООО «Севжилсервис», ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» - ФИО4, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, коридор площадью 8,1 кв.м. отвечает признакам общего имущества (л.д.110-111).

Оснований не доверять выводам комиссии у суда не имеется, допрошенные судом в качестве специалистов ФИО3, имеющий инженерное образование, являющийся сотрудником отдела технического надзора МКУ «Новые формы управления», а также кадастровый инженер ФИО4 подтвердили, что данное помещение не имеет самостоятельного функционального назначения, предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы лиц, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что спорный коридор, площадью 8,1 кв.м обладает признаками общедомового имущества, перечисленными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный коридор для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Из материалов дела следует, что первый договор приватизации жилого помещения (квартира №), расположенного по адресу: <адрес>, заключен 10.09.1992, зарегистрирован 24.09.1992 (л.д.176-177).

При этом договор на бесплатную передачу жилого помещения № в доме № по <адрес> в г. Мурманске – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, заключен 11.05.1993 с ФИО5, зарегистрирован 27.05.1993 (л.д.170-172). Технические характеристики приватизируемого жилого помещения отражены в договоре в соответствии со справкой-характеристикой от 25.02.1993, представленной Мурманским областным государственным предприятием технической инвентаризации, осуществлявшим государственный учет жилищного фонда на территории Мурманской области, согласно которой общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.

Общая площадь квартиры № в размере <данные изъяты>, то есть включая коридор 8,1 кв.м, установлена в момент приватизации данного жилого помещения, и впоследствии данное помещение неоднократно отчуждалось, ответчиками приобретено уже у ФИО2 (л.д.133).

Между тем, общая площадь квартиры №, и соответственно коридор 8,1 кв.м как ее часть сформированы после приватизации первого жилого помещения в доме № по <адрес> в г. Мурманске, то есть после того, как объекта утратил статус, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и после возникновения права общей долевой собственности на помещение.

По информации ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» первичная техническая инвентаризация здания № по <адрес> в г. Мурманске проведена в ноябре 1969 года по заявке Ленинского райкомхоза с учетом положений Инструкции ГУКХ НКВД РСФСР по инвентаризации коммунального имущества от 27.04.1930, в соответствии с которой отдельным помещением (квартирой) называлась изолированная часть строения, отделяющаяся от других смежных помещений стенами без проемов или глухими перегородками и имеющая самостоятельный выход на улицу, во двор и лестничную клетку. В зданиях, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением считаются отдельными помещениями.

Планировка этажей вставки многоквартирного дома № по <адрес> имеет некоторые особенности: две квартиры на каждом этаже имеют непосредственный выход на лестничную клетку, две другие квартиры на каждом этаже не имеют прямого выхода на лестничную клетку, но выходят в коридор, который в соответствии с требованиями изолированности, предъявляемым к отдельным помещениям (квартирам) может быть отнесен к коридорам общего пользования.

При проведении первичной технической инвентаризации состав квартир определялся проектной документацией и согласовывался с заказчиком работ- Ленинским райкомхозом, проектная документация и акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта отсутствуют (л.д.135-136).

Исходя из конструкции дома, а также пояснений ФИО6, приватизировавшей жилое помещение № (л.д.216), следует, что коридор площадью 8,1 кв.м всегда использовался для прохода в две квартиры № и № дома по <адрес> в г. Мурманске.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации одним их признаков жилого помещения является его изолированность, тогда как истец использует часть принадлежащей ответчикам квартиры как единого объекта для входа-выхода, в связи с чем жилое помещение № дома № по <адрес> в г.Мурманске, в том виде, в котором на него зарегистрировано право собственности, не отвечает признакам изолированности.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что коридор площадью 8,1 кв.м на момент приватизации первой квартиры не был и не мог быть сформирован для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, чье право нарушено вправе требовать признания коридора 8,1 кв.м, которым он пользуется, общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также прекращения зарегистрированного права собственности на данное помещение.

Относительно доводов стороны ответчиков о пропуске срока давности обращения с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Истом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с негаторным иском о признании права собственности ответчиков на общедомовое имущество отсутствующим, поскольку истец не лишен доступа в спорное помещение, имеет от него ключи, что стороной ответчика не оспаривалось. Требования истца о признании права общей долевой собственности на имущество, право собственности на которое зарегистрировано в реестре за одним лицом аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Доводы о том, что ответчики несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного помещения, при условии установленных обстоятельств, что функционально оно частью квартиры Кирилловой Е.В. и ФИО1 не является, отвечает признакам общедомового имущества, не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку в силу положений закона общедомовое имущество не может находиться в собственности лишь одного собственника многоквартирного дома.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание, что коридор как часть квартиры находится в залоге у Банка.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермака А.В. к Кирилловой Е.В., ФИО1 о признании имущества общедомовым - удовлетворить.

Признать коридор общей площадью 8,1 кв.м, включенный в состав квартиры площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Кирилловой Е.В., ФИО1, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в городе Мурманске.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Кирилловой Е.В., ФИО1 на коридор общей площадью 8,1 кв.м, включенный в общую площадь квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кирилловой Е.В., ФИО1 в лице законного представителя Кирилловой Е.В. в пользу Ермака А.В. государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                          Т.Н. Шумилова