Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2014 ~ М-284/2014 от 08.05.2014

Дело № 2- 410/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2014 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов, собака ФИО4 накинулась на малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покусав ребенка, причинив тем самым телесные повреждения в области правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> были взяты объяснения с ответчицы, которая показала, что она содержит собаку на привязи. Однако ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время собака сорвалась с привязи, разорвав ошейник, и выбежала на улицу. Позже она укусила мальчика.

Из информации, предоставленной КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». Затем ДД.ММ.ГГГГ – в хирургический кабинет в поликлинику с диагнозом – укушенная рана в области коленного сустава, сделана антирабическая вакцина. ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен хирургом, назначено лечение у педиатра.

Таким образом, по мнению прокурора <адрес>, в связи с тем, что ФИО4 не обеспечила безопасное содержание домашнего животного, малолетний ребенок – ФИО3 получил рану в области правого коленного сустава, испытав при этом физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за причиненные физические и нравственные страдания денежную компенсацию в размере № рублей.

Законный представитель малолетнего ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании признала заявленные исковые требования, просила снизить размер моральной компенсации до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Выслушав процессуального истца, законного представителя ФИО2, ответчицу ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории <адрес>» утвержден порядок отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО2., действовавшая в интересах несовершеннолетнего ФИО3., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением в органы внутренних дел по <адрес>, прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес>, указав в своем заявлении на то, что ее сына покусала собака ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., действовавшая в интересах несовершеннолетнего ФИО3., обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ <адрес> РБ» в хирургический кабинет, малолетнему ФИО3. был поставлен диагноз «укушенная рана в области правого коленного сустава», сделана антирабическая вакцина, дано направление к педиатру для дальнейшего лечения и наблюдения

Согласно акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения при проведении судебно – медицинского обследования обнаружены рубцы в подколенной ямке правого коленного сустава, явившееся следствием заживления ран, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ И СР РФ 194-н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия зубов животного, давностью за 1,5-2 месяца ко времени проведения обследования.

Таким образом, оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт получения малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинения физических и психических страданий, поскольку в результате получения травмы ребенок испытал болевые ощущения, испуг, психологическое состояние мальчика ухудшилось, и с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере № № с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживавшие внимания обстоятельства.

Кроме того, поскольку ФИО3 является малолетним ребенком, взыскание по настоящему иску необходимо производить в пользу его законного представителя ФИО2, которая является его матерью.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в соответствии со ст.333.19 п.3 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему ФИО3 в размере № копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий