Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2020 ~ М-2787/2020 от 07.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.

с участием истца Бурханова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2020 по иску Бурханова Е. А. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании неустойки, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей», возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурханов Е.А. /или истец/ обратился в суд к ответчику Банку Союз (АО) /или ответчик/ с иском о взыскании неустойки в размере 10 000 долларов США по курсу на день выплат в рублях ежемесячно, в течение 588 месяцев, штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», а также обязании ответчика возвратить истцу в натуре полученные <дата> денежные средства (билеты Банка России) общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб. РФ согласно описанию купюр, приложенного к требованию от <дата>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом и Банком Союз (АО) был заключен договор № ***, а также открыт счёт № ***.

В целях исполнения обязательств по договору № *** от <дата>, истцом <дата> в адрес ответчика, ценным письмом с описью вложения исх. № ***, было направлено поручение-требование о закрытии задолженности.

К данному поручению были приложены оригинальные купюры (билеты Банка России), общей номинальной стоимостью 1 700 000 рублей РФ, с подробным описанием каждой купюры в приложении «Описание купюр». Данное поручение и купюры были вручены ответчику под роспись <дата>.

В указанном поручении для ответчика была установлена ответственность за игнорирование и невыполнение требований в установленный срок, в виде выплаты неустойки в размере 10 000 долларов США по курсу в рублях РФ ежемесячно, в течение 588 месяцев.

Ответчик, в установленный срок, проигнорировал требования истца, поручение не исполнил, в связи с чем, истцом <дата>, в адрес ответчика, ценным письмом с описью вложения, была направлена досудебная претензия исх. № ***, с требованием добровольно выплатить истцу сумму неустойки в размере 10 000 долларов США по курсу на день выплат в рублях ежемесячно, в течение 588 месяцев и вернуть в натуре полученные <дата> денежные средства (билеты Банка России) общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб. РФ согласно описанию купюр, приложенного к требованию от <дата>

Полагает, что действиями ответчика было грубо нарушено право истца, предусмотренное ст. 845 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», а также ст. 26 ФЗ № *** от <дата> «О банковской деятельности», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истец Бурханов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на возражения ответчика, в которых указал, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Полагает, что направленные в адрес ответчика поручение и досудебные претензии являются офертой. В указанной оферте истцом четко были установлены условия, сроки и ответственность ответчика, в случае игнорирования ответчиком в установленный срок обращений истца. Ответчик подтвердил получение им оферты и денежных средств, в результате чего своими действиями (игнорированием) добровольно и в полном объеме акцептировал направленные истцом условия оферты. В соответствии со ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. В силу ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором. Согласно ст. 30 Федерального закона № *** от <дата> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации. Согласно письма Банка России от <дата> № *** «О введении в платежный оборот банкнот Банка России образца 1995 года достоинством 100 000 рублей» выпускаемые в обращение банкноты Банка России наряду с находящимися в настоящее время в обращении денежными знаками обязательны к приему по их нарицательной стоимости во все виды платежей, для зачисления на счета, во вклады, на аккредитивы и для перевода для всей территории Российской Федерации. Документ или федеральный закон, выводящий из платежного оборота данные банкноты, отсутствует. Более того, в договоре № *** от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком, отсутствуют разъяснения, указывающие, какими именно денежными знаками следует производить расчеты с ответчиком. Направленное истцом в адрес Банка Союз (АО) поручение является договором и имеет офертно-акцептный характер, при этом банк поручение истца от <дата> и купюры общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб. получил <дата> и никаких возражений или уведомлений в установленный ст. 864 ГК РФ срок не представил. Сославшись на положения ст. 317 ГК РФ, указал, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Не отрицал, что ответчиком Банк СОЮЗ (АО) в его адрес были направлены заказным письмом спорные билеты Банка России (образца <дата>.) общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб. и получены им.

В судебное заседание представитель ответчика - Банк Союз (АО) по доверенности Шепеленко Е.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные Бурхановым Е.А. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что купюры образца <дата> не могут служить платежным средством на территории Российской Федерации, начиная с <дата> Денежные средства в размере 1 700 000 руб. в купюрах действующего образца в адрес Банка СОЮЗ (АО) не поступали, о чем банк сообщал Бурханову Е.А. в ответе от <дата> Денежные знаки - банкноты образца <дата>. платёжным средством (деньгами) не являются, поэтому поручение-требование о закрытии задолженности по кредитному договору вследствие направления истцом в банк по почте не имеет юридических последствий. Отношения по поводу возврата вещей (банкнот), поступивших в банк от истца, не регулируются Законом РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», поскольку между банком и истцом никаких договоров относительно хранения или иных услуг относительно поступивших от истца по почте вещей (банкнот <дата>.) не заключалось. Утверждение истца о том, что банк совершил акцепт (согласие) выплатить ему неустойку в размере 10 000 долларов США по курсу на день выплат в рублях РФ ежемесячно, в течение 588 месяцев являются надуманными. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Спорные оригиналы банкнот образца <дата>. были направлены Бурханову Е.А. почтой по адресу: <адрес> ценным письмом с описью вложения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, обозрив письменные возражения ответчика Банка Союз (АО), полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> Банк СОЮЗ (АО) и Бурханов Е.А. заключили договор потребительского кредитования № *** на сумму 1 486 303 руб. на цели приобретения транспортного средства марки * * *, год изготовления <дата>, VIN № ***, № двигателя № *** со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения кредитного договора с процентной ставкой 17,5 %.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-125/2019 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Бурханову Е.А., Бурханову В.Е. в лице законного представителя Бурхановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Бурхановым Е.А.

Также этим решением взыскана с Бурханова Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 1 534 995,98 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 1 439 091,97 руб., задолженность по просроченным процентам - 95 903,61 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 21 875,00 руб., а всего взыскано 1 556 870,98 руб.; обращено взыскание на транспортное средство марки * * *, год изготовления <дата> VIN № ***, № двигателя № ***, принадлежащее на праве собственности Бурханову В.Е. в связи с неисполнением Бурхановым Е.А. обеспеченного залогом обязательства, путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, подлежат направлению в счет погашения задолженности Бурханова Е.А. по кредитному договору № *** от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> названное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бурханова Е.А. и Бурхановой Е.С. (законного представителя Бурханова В.Е.) - без удовлетворения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области, было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Бурханова Е.А. о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 1 556 870,98 руб.

<дата> решением Шигонского районного суда Самарской области исковые требования Бурханова Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Гусаровой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возложении обязанности завершить исполнительное производство № *** от <дата>, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Установлено также, что <дата> Бурханов Е.А. обратился в адрес Банка СОЮЗ (АО) с письменным поручением-требованием исх. № *** на закрытие задолженности по исполнительному производству № *** от <дата> в размере 1 662 550 руб., приложив к указанному поручению оригинальные купюры образца <дата>. общим номиналом 1 700 000 руб. РФ, с подробным описанием каждой купюры, установив Банку СОЮЗ (АО) срок исполнения заявленного поручения-требования - три дня с момента получения данного поручения.

Далее, <дата> Бурханов Е.А. направил в адрес Банка СОЮЗ (АО) поручение-требование о зачислении приложенных к ранее направленному поручению-требованию от <дата> денежных средств в соответствии с их номинальной     стоимостью на банковские реквизиты, производстве перерасчета задолженности согласно исполнительному производству № *** от <дата> и прекращении указанного исполнительного производства.

Остаток денежных средств он просил перечислить по реквизитам счета, получателем которого является Бурханов Е.А., установив Банку СОЮЗ (АО) срок исполнения заявленного поручения-требования - три дня с момента получения данного поручения и ответственность в виде неустойки в размере 10 000 долларов США по курсу в рублях РФ ежемесячно, в течение 588 месяцев и штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, предусмотренной законом РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

<дата> истец направил в адрес банка письменную досудебную претензию с названными выше требованиями.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что действиями ответчика грубо нарушено его право, как потребителя, предусмотренное ст. 845 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», а также ст. 26 ФЗ № *** от <дата> «О банковской деятельности».

Кроме того, согласно ст. 438 ГК РФ, в силу ст. ст. 421, 435, 438 ГК РФ ответчик совершил акцепт (согласие) условий поручения-требования исх. № *** от <дата> и досудебной претензии исх. № *** от <дата>, чем подтвердил свое намерение выплатить неустойку в размере 10 000 долларов США по курсу на день выплат в рублях РФ ежемесячно, в течении 588 месяцев.

Данные доводы суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании требований действующего законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела и не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства, <дата> во исполнение обязательств по кредитному договору № *** от <дата> и исполнительному производству № *** от <дата> истцом Бурхановым Е.А. в адрес Банка СОЮЗ (АО) заказным письмом были направлены билеты Банка России образца 1995 г., номинальной стоимостью 1 700 000 руб. в количестве 17 штук (100 000 руб. за штуку).

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № *** "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" в связи с укрупнением российской денежной единицы, с <дата> проведена деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечено параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение <дата>. Установлен срок по приему и обмену учреждениями Центрального банка Российской Федерации денежных знаков старого образца до <дата>

Указом Президента РФ от <дата> № *** "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от <дата> № *** "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" срок обмена денежных знаков старого образца продлен до 2003 г.

Таким образом, с <дата> прекращено обращение на территории Российской Федерации денежных знаков старого образца: банкнот Банка России образца <дата> года (включая их модификации <дата> года), образца <дата> года и монеты СССР и Банка России <дата> - <дата> годов выпуска, а также монеты СССР достоинством 1, 2, 3 копейки чеканки до <дата> года.

Указанные денежные знаки с этой даты утратили платежеспособность и не подлежат приему организациями, учреждениями, предприятиями, независимо от организационно - правовой формы собственности, и отдельными лицами ни в какие виды платежей и переводы.

Статьями 29, 30 Федерального закона от <дата> № *** (ред. от <дата>) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации и обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Федерального закона от <дата> № ***О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банкноты и монета Банка России не могут быть объявлены недействительными (утратившими силу законного средства платежа), если не установлен достаточно продолжительный срок их обмена на банкноты и монету Банка России нового образца. Не допускаются какие-либо ограничения в отношении сумм или субъектов обмена.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> № *** "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отноше ний с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Между тем, суд не усматривает в действиях Банка СОЮЗ (АО) нарушений прав истца Бурханова ЕА, выразившихся в отказе ответчика в зачислении денежных средств (билеты Банка России) общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб. на банковский счет, указанный истцом в поручении-требовании от <дата>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, поскольку представленные истцом в адрес банка купюры (билеты Банка России) образца <дата> в количестве 17 штук, общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб., являются денежными знаками старого образца, изъяты из обращения на территории Российской Федерации и утратили платежеспособность, начиная с <дата>, следовательно, не подлежат приему всеми организациями, учреждениями, предприятиями, независимо от организационно - правовой формы собственности.

Кроме того, указанное обстоятельство ранее было установлено решением Шигонского районного суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-496/2020 по иску Бурханова Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Гусаровой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возложении обязанности завершить исполнительное производство № *** от <дата>, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым исковые требования Бурханова Е.А. были оставлены без удовлетворения, а также решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-3021/2020 по иску Бурханова Е.А. к Банку СОЮЗ (АО) о признании обязательств по договору от <дата> исполненными, обязании прекратить исполнительное производство, взыскании неустойки, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей».

Довод истца Бурханова ЕА об отсутствии официального документа или федерального закона, выводящего из платежного оборота спорные банкноты образца <дата>., суд признает несостоятельным, поскольку опровергается Указами Президента Российской Федерации от <дата> № *** "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и от <дата> N № *** "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от <дата> № *** "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании неустойки в размере 10 000 долларов США по курсу на день выплат в рублях ежемесячно, в течение 588 месяцев, а также штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Кроме того, довод истца Бурханова ЕА о том, что в кредитном договоре № *** от <дата> отсутствуют разъяснения, указывающие какими именно денежными знаками следует производить расчеты, что дает истцу Бурханову ЕА право выбора, суд также признает необоснованными, поскольку действующим законодательством данная обязанность не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 6 вышеназванного кредитного договора от <дата> договором определено количество, размер ежемесячных платежей в рублях РФ и порядок определения этих платежей.

Суд не может согласиться с доводом истца Бурханова Е.А. о том, что Банк СОЮЗ (АО) проигнорировал его требования от <дата> и <дата>, поскольку опровергается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, а именно ответом Банка от <дата>, направленного истцу по электронной почте: evbur@yandex.ru.

Кроме того, требование истца Бурханова Е.А. об обязании ответчика возвратить истцу в натуре полученные <дата> денежные средства (билеты Банка России) общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб. РФ согласно описанию купюр, приложенного к требованию от <дата>, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что <дата> Банк СОЮЗ (АО) возвратил Бурханову Е.А. спорные денежные купюры, а именно: билеты Банка России, в количестве 17 штук, серии № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, номиналом по 100 000 рублей каждая, <дата> выпуска, что подтверждается описью вложения письма, с отметкой «Почта России» и не было оспорено в ходе судебного разбирательства истцом Бурхановым Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурханова Е. А. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании неустойки, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей», о возврате денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья:          Артемьева Л.В.