Определение по делу № 2-3720/2015 ~ М-2991/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-3720 (2015г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 03 сентября 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Никоновой Н.В., Никонову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковыми требованиями к Никоновой Н.В., Никонову А.В. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судом решался вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились: истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчики о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом иск подан в Мотовилихинский районный суд г.Перми исходя из того, что ответчики фактически проживают по адресу <адрес>

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики на момент подачи искового заявления были зарегистрированы по фактическому проживанию в <адрес>, что подтверждено сведениями из Отдела адресно-справочной информации УФМС по Пермскому краю. По данному адресу ответчики получили судебные извещения. С адреса <адрес> судебные извещения вернулись без вручения адресату по истечении срока хранения.

Таким образом, следует считать, что местом жительства ответчиков является адрес места их регистрации, то есть <адрес>

Приходя к выше указанному выводу, суд исходит из анализа статьи 3 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которой предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, предполагается, что регистрация соответствует месту жительства, и для соблюдения требований ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту регистрации ответчиков.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения по подсудности.

На основании выше изложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Никоновой Н.В., Никонову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, - по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь: