Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5956/2017 от 10.10.2017

     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5956/17 по иску Степанова С. В. к ООО Инвестиционная компания «КЪЮБИЭФ», ООО «Лизинг» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В., с учетом уточнений заявленных исковых требований, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» денежной суммы в размере <...> долларов США, из которых: реальный ущерб – <...> долларов США, упущенная выгода – <...> долларов США, договорная неустойка – <...> долларов США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. Кроме этого, Степанов С.В. заявил исковое требование о возложении на ООО «Лизинг» солидарной обязанности по выплате указанных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Степанов С.В. указывает, что <дата> между ним и QB Capital CY LTD было заключено соглашение о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата>, в рамках которого истцом было переведено <дата> <...> долларов США. <дата> между истцом и ООО ИК «КьюбиФинанс» (название ООО «КьюбиФинанс» изменено на ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» - изменения внесены в ЕГРЮЛ <дата> за номером ГРН <номер>) был заключен Договор о предоставлении услуг «доверительного управления» в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата>. <дата> между истцом и QB Capital CY LTD было заключено соглашение о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата>, в рамках которого истцом было переведено <дата> <...> долларов США. <дата> между истцом и ООО ИК «КьюбиФинанс» был заключен договор о предоставлении услуг «доверительного управления» в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата>. Согласно предмету договоров с ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» в рамках настоящего договора Доверитель поручает, а Поверенный от имени Доверителя совершает сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета Доверителя, открытого в соответствии с соглашениями о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, и заключенным Доверителем с компанией QB Capital CY LTD, с целью извлечения прибыли для Доверителя. Согласно пункту 8.3 договоров с ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» Доверитель имеет возможность отзывать и/или досрочно отзывать денежные средства, уведомляя об этом Поверенного не позднее чем за 15 рабочих дней до фактического изъятия денежных средств. Поверенный обязуется вывести указанную Доверителем сумму денежных средств с торгового счета Доверителя путем перечисления на его банковский счет. Согласно условиям договоров с ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» <дата> истец направил в адрес ответчика требования о выводе денежных средств в размере <...> долларов США и <...> долларов. <дата> истец направил в адрес ответчика требование о выводе остатка денежных средств в сумме <...> долларов США. В нарушение условий договора денежные средства выведены несвоевременно, и не в полном объеме. В силу пунктов 10.7 указанных договоров Поверенный несет полную финансовую ответственность перед Доверителем в размере всей суммы убытков или ущерба, понесенных Доверителем в ходе оказания услуг Поверенным, если такие убытки или ущерб являются непосредственным результатом недобросовестности и неправомерного действия со стороны Поверенного. Истец полагает, что причиненные ему убытки являются результатом недобросовестных действий Поверенного. По своей правовой природе договор поручения является фидуциарной сделкой, и все действия Поверенного должны быть совершены в интересах Доверителя. Принимая во внимание, что ООО Инвестиционная Компания «КЬЮБИЭФ» недобросовестно и ненадлежащим образом исполняло принятые на себя договорные обязательства: в частности, не предоставляло мне своевременно и в полном объеме всю информацию о сделках с денежными средствами истца, не согласовывало с истцом торговую стратегию, не отдавало предпочтение исключительно наиболее эффективным операциям для истца, а также не обеспечивало как Поверенный надлежащий контроль за этими сделками и операциями, в нарушение закона действовало вопреки законным интересам истца, а также допускало иные нарушения договора и не исполняло обязанности Поверенного, закрепленные гражданским законодательством Российской Федерации, истцу были причинены убытки. У истца имеются обоснованные основания полагать, что в действительности никаких активов на его имя не приобреталось. Это обусловливается тем, что за все время действия договорных отношений с ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» ему не было предоставлено ни одного документа, позволяющего установить юридическую связь между ним как субъектом права, и акциями организаций, указанных в направляемых ему по электронной почте отчетам. Никакой идентификационной информации за все время действия договорных отношений с ответчиком, позволяющей установить права истца на приобретаемые на его имя, со слов ответчика, активов, истцу предоставлено не было. Представители ответчика ООО ИК «КЬЮБИЭФ» регулярно в устных телефонных переговорах, а также в высылаемых по электронной почте отчетах и переписке сообщают истцу, что якобы на торговом счету истца находятся активы, основные из которых - акции зарубежных компаний. Так, в частности, согласно последним присланным истцу по электронной почте отчетам от <дата> усматривается, что на его торговом счету якобы имеются акции компаний <...> Согласно представленной информации по состоянию на <дата> стоимость портфелей истца составляла <...> + <...>), итого – <...> доллара США. Однако из содержания нерегулярно направляемых истцу по электронной почте отчетов, а также многочисленных переговоров и переписки, невозможно идентифицировать принадлежность истцу конкретных активов: ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета, который должен принадлежать истцу на основании заключенного с ответчиком договора. От предоставления подробной информации о правах на активы ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» уклоняется. Признаки недобросовестности ответчика также подробно изложены в юридическом заключении международной юридической компании «<...> которое представлено в материалы дела, а также совокупности иных доказательств. Истец полагает, что имеются предусмотренные законом и договором с ответчиком основания для взыскания с ответчика ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» денежной суммы убытков в размере <...> долларов США, из которых реальный ущерб – <...> долларов США, упущенная выгода – <...> долларов США, неустойка – <...> долларов США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Расчеты взыскиваемых денежных сумм представлены в материалы дела. Также истец указывает, что <дата> между ним и ООО «Лизинг» был заключен предварительный договор поручительства, по которому ООО «Лизинг» взяло на себя обязательство заключить в будущем договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Лизинг» обязуется отвечать за полное исполнение ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» своих обязательств, возникших на основании договора о предоставлении услуг «доверительного управления» в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата>, а также договора о предоставлении услуг «доверительного управления» в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата>, заключенных между истцом и ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ». Согласно пункту <номер> предварительного договора в целях подтверждения своего волеизъявления на заключение основного договора кредитор в течение 2 дней с момента подписания данного предварительного договора обязуется выплатить поручителю денежные средства в размере <...> рублей. Данная оплата кредитором может быть произведена как наличным, так и безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя. Во исполнение условий пункта <номер> данного договора истцом в кассу ООО «Лизинг» были внесены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В силу пункта <номер> Предварительного договора ООО «Лизинг» также подтверждает свое намерение заключить с кредитором вышеуказанный Договор Поручительства. Так как предварительным договором с ООО «Лизинг» были оговорены все существенные условия для заключения основного договора, истцом была произведена оплата аванса в размере <...> рублей по условиям данного договора, после чего стороны выразили свое намерение на заключение основного договора. Истец полагает, что у ООО «Лизинг» возникла солидарная обязанность с ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» по выплате ему указанных выше денежных средств.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» в удовлетворении заявленного иска возражало. В обоснование возражений ответчик указывает, что требование истца о причинении убытков в связи с недобросовестным и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не обоснованно и не доказано истцом. В качестве основания материально-правового требования по иску, истцом указаны заключенные между истцом (как доверителем) и ответчиком – ООО ИК «КЬЮБИЭФ» (как поверенным) договоры о предоставлении услуг «Доверительного управления», заключенные <дата> и <дата>. В соответствии с условиями заключенных договоров, они являются договорами поручения, заключенными в соответствии с требованиями главы 49 ГК РФ (п.<номер>), согласно которым поверенный (ответчик) от имени доверителя (истца) совершает сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других финансовых инструментов в рамках торговых счетов доверителя, открытых доверителю в соответствии с соглашениями о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам, заключенных доверителем (истцом) с компанией <...>, с целью извлечения прибыли для доверителя. Истец не представил доказательств отсутствия средств на своих торговых счетах, открытых в рамках соглашений с компанией <...>, в результате действий ответчика. Доказательств причинения истцу убытков в размере суммы средств, перечисленных истцом на торговые счета истца, открытые истцу в рамках соглашений, действиями ответчика, как поверенного, истцом не представлено. Данное обстоятельство лишает его права требования возмещения убытков, ввиду отсутствия таковых. Судебное решение является основой для дальнейшей защиты прав истца и восстановления его прав. В настоящем деле, таких последствий нет. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договорами о предоставлении услуг доверительного управления, заключенных <дата> и <дата>, которые являются договорами поручения, заключенными в соответствии с требованиями главы 49 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им когда-либо в каком-либо размере перечислялись денежные средства ответчику, в том числе по договорам. Все перечисления производились истцом на торговые счета истца, открытые в рамках соглашений с <...> Перечисление денежных средств на торговый счет доверителя производится непосредственно доверителем (истцом). Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком производились какие-либо выплаты денежных средств истцу по договорам. Доверитель (истец) имеет доступ к изъятию с торгового счета денежных средств в любое время в течение всего срока действия договора. Согласно представленным истцом документам и информации, указанной истцом в исковом заявлении, все выплаты денежных средств с торгового счета истца производились истцу в рамках соглашений с <...> – самой компанией <...> Ответчиком не производилось каких-либо выплат денежных средств истцу в рамках заключенных договоров, доказательств обратного истцом не представлено. Ответчик также не является поручителем, отвечающим за неисполнение обязательств контрагентом истца по соглашениям с компанией <...>. Доказательств иного истцом не представлено. Также истец не представил доказательств того, что неисполнение договорных обязательств привело к возникновению для него убытков, то есть что принадлежащие ему денежные средства утрачены для него или существенно уменьшились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать.

Ответчик ООО «Лизинг» против удовлетворения иска возражало в части удовлетворения исковых требований Степанова С.В. о возложении на ООО «Лизинг» солидарной обязанности. Представило в материалы дела письменные возражения, согласно которым организация считает необоснованным вывод истца о том, что в предварительном договоре с ООО «Лизинг» были оговорены все существенные условия для заключения основного договора. Из содержания условий предварительного договора следует, что у ООО «Лизинг» и Степанова С.В. было намерение заключить в будущем договор поручительства. Данный договор не содержит условия о возложении на ООО «Лизинг» солидарной ответственности по обязательствам ООО ИК «КЬЮБИЭФ». Правовыми признаками договора поручительства предварительный договор также не обладает. Основной договор поручительства между ООО «Лизинг» и истцом в установленный договором срок не заключен, в связи с чем предварительный договор на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратил свое действие. ООО «Лизинг» получило от Степанова С.В. денежные средства в размере <...> рублей в качестве аванса за предоставление поручительства, однако пунктом <номер> договора предварительного договора установлено, что размер денежных средств предварительно будет определен и согласован между сторонами до момента подписания основного договора. Пунктом <номер> предварительного договора поручительства установлено, что условие о возмездности является существенным условием данной гражданско-правовой сделки. Размер денежной выплаты за поручительство между истцом и ответчиком ООО «Лизинг» определен не был. Отсутствие согласованных между сторонами существенных условий договора свидетельствует о незаключенности договора.

В судебное заседание представитель ООО «Лизинг» не явился, сведения о надлежащем извещении организации о времени и месте судебного разбирательства у суда имеются.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, и дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, приходит к выводу, что заявленные Степановым С.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» является правопреемником ООО ИК «КЬЮБИФНАНС»: изменения внесены в наименование юридического лица, что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц <номер> от <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» был заключен договор о предоставлении услуг «доверительного управления» в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата>, которое было заключено истцом с компанией <...>, расположенной в республике Кипр (далее – Договор <номер>)./Т.1 л.д.13-18/

В рамках Договора <номер> истцом <дата> перечислена на банковский счет компании <...> денежная сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США./Т.1 л.д.25, 26/

<дата> между истцом и ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» был заключен договор о предоставлении услуг «доверительного управления» в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата>, которое было заключено истцом с компанией QB Capital CY LTD, расположенной в республике Кипр (далее – Договор <номер>)./Т.1 л.д.19-24/

В рамках договора <номер> истцом перечислена на банковский счет компании QB Capital CY LTD денежная сумма в размере 2 000 000 (два миллиона) долларов США./Т.1 л.д.27/

Согласно пункту <номер> Договора <номер> в рамках настоящего договора Доверитель поручает, а Поверенный от имени Доверителя совершает сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета Доверителя, открытого в соответствии с Соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата>, заключенным Доверителем с компанией <...>, с целью извлечения прибыли для Доверителя.

Согласно пункту <номер> Договора <номер> в рамках настоящего договора Доверитель поручает, а Поверенный от имени Доверителя совершает сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета Доверителя, открытого в соответствии с Соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата>, заключенным Доверителем с компанией <...>, с целью извлечения прибыли для Доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту <номер> Договора <номер> доверитель имеет возможность отзывать и/или досрочно отзывать денежные средства не чаще одного раза в квартал, уведомляя об этом Поверенного не позднее чем за 15 рабочих дней до фактического изъятия денежных средств. Поверенный обязуется вывести указанную Доверителем сумму денежных средств с торгового счета Доверителя путем перечисления на его банковский счет.

Согласно пункту <номер> Договора <номер> доверитель имеет возможность отзывать и/или досрочно отзывать денежные средства не чаще одного раза в квартал, уведомляя об этом Поверенного не позднее чем за 15 рабочих дней до фактического изъятия денежных средств. Поверенный обязуется вывести указанную Доверителем сумму денежных средств с торгового счета Доверителя путем перечисления на его банковский счет.

<дата> истец направил в адрес ответчика требования о выводе денежных средств в размере <...> долларов США и <...> долларов./Т.1 л.д.28, 29/

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о выводе остатка денежных средств в сумме <...> долларов США./Т.1 л.д.54-56/

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» обеспечил вывод денежных средства истца не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договорами <номер> и <номер>., а именно: <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> долларов США; <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> долларов США; <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> долларов США; <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> долларов США; <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> долларов США; <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> долларов США; <дата> истцу была перечислена денежная сумму в размере <...> доллара США; <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> долларов США; <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> доллара США; <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> долларов США; <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> долларов США; <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> долларов США; <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> долларов США./Т.15 л.д.91-103/

Таким образом, на дату вынесения решения судов ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» не обеспечило вывод денежных средств истца в сумме <...> долларов США, что составляет для истца сумму реального ущерба.

Основания гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Инвестиционная Компания» перед истцом определены Договором <номер> и Договором <номер>.

В соответствии с пунктом <номер> Договора <номер> Поверенный несет полную финансовую ответственность перед Доверителем в размере всей суммы убытков или ущерба, понесенных Доверителем в ходе оказания услуг Поверенным, если такие убытки или ущерб являются непосредственным результатом недобросовестности и неправомерного действия со стороны Поверенного.

В соответствии с пунктом <номер> Договора <номер> Поверенный несет полную финансовую ответственность перед Доверителем в размере всей суммы убытков или ущерба, понесенных Доверителем в ходе оказания услуг Поверенным, если такие убытки или ущерб являются непосредственным результатом недобросовестности и неправомерного действия со стороны Поверенного.

Учитывая положения пункта <номер> Договоров <номер> и <номер>, суд отмечает, что обстоятельства, связанные с добросовестностью и правомерным поведением ответчика ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» в рамках правоотношений со Степановым С.В. непосредственно входят в предмет доказывания по делу.

Положения о добросовестности в действиях участников гражданского оборота закреплены также в нормах законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению в соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» действовало недобросовестно и неправомерно в рамках правоотношений с истцом Степановым С.В., что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом <номер> Договора <номер> Поверенный обязуется ежемесячно направлять Доверителю отчеты не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (отчетный период по Договору – 1 календарный месяц). Поверенный гарантирует Доверителю полную правомерность предоставляемых отчетов и действительность всех данных, указанных в них.

В соответствии с пунктом <номер> Договора <номер> Поверенный обязуется ежемесячно направлять Доверителю отчеты не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (отчетный период по Договору – 1 календарный месяц). Поверенный гарантирует Доверителю полную правомерность предоставляемых отчетов и действительность всех данных, указанных в них.

Согласно приложению к заключению судебной компьютерно-технической экспертизы отчеты направлялись на нерегулярной основе и исключительно по электронной почте с электронных почтовых адресов <адрес> и <адрес> на адрес электронной почты истца <адрес>

Содержание всех направляемых по электронной почте отчетов представлено в материалы дела в качестве приложения к заключению судебной компьютерно-технической экспертизы. /Т.3- Т.14/

В представленных отчетах содержится информация, согласно которой Степанову С.В. в структуре инвестиционного портфеля принадлежат акции иностранных организаций. В частности, в предоставленном Степанову С.В. отчете от <дата> по портфелю <номер> от <дата> отражена информация, согласно которой в структуру портфеля, принадлежащего Степанову С.В., входят акции зарубежных компаний: <...> Аналогичная информация содержится и в иных отчетах, которые были направлены истцу, в которых содержится информация о принадлежности истцу акций крупных международных компаний, таких как <...> и другие.

Согласно терминам и определениям, отраженным в Договоре <номер> и <номер>, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ», портфель – это совокупность всех инструментов, представляющих имущество Доверителя, в том числе включая, но не ограничиваясь, денежными средствами и ценными бумагами. Также в терминах и определениях установлено, что именно Доверитель (истец Степанов С.В.) является владельцем торгового счета.

Таким образом, Договорами <номер> и <номер> прямо определено, что имущество, составляющее структуру инвестиционного портфеля, должно принадлежать Доверителю, то есть истцу Степанову С.В.

Однако предоставленные Степанову С.В. отчеты не содержат идентификационных данных, позволяющих установить юридическую связь между истцом Степановым С.В. как субъектом права, и ценными бумагами, составляющими структуру инвестиционного портфеля как объектом права. Как правомерно отмечается в предоставленном истцом в материалы дела заключении международной юридической компании «Dentons», для того, чтобы установить юридическую связь между Клиентом как субъектом права, и объектом права – акциями организаций, указанных в отчетах Контрагента, необходимо получить в первую очередь информацию о том, кто является номинальным держателем акций, приобретенных за счет клиента; реквизиты мастер-счетов, выписки со счетов-депо контрагентов, иные документы, подтверждающие сделки с ценными бумагами, указанными в отчетах Контрагента.

В материалы дела представлены документы, согласно которым Степанов С.В. <дата> до предъявления иска в суд обращался к ответчику ООО «Инвестиционная компания «КБЮБИЭФ» с требованием о предоставлении отчета управляющего, в котором просил предоставить идентификационные данные, подтверждающие принадлежность его прав на активы, составляющие структуру его инвестиционного портфеля в соответствии с условиями Договора <номер> и Договора <номер>, а именно: наименование приобретаемых и реализуемых активов: дату, время и рынок приобретения и реализации цены исполнения заявок на реализацию активов; цену всех активов на дату составления всех отчетов, направляемых Степанову С.В.; депозитария, дилера или брокера, ведущего учет ценных бумаг, номер счета, учитывающего имущество Степанова С.В. в ценных бумагах; номера счетов, учитывающих имущество Степанова С.В.: номера и наименование депозитариев, номера лицевых счетов, брокеров и банков, совершивших операции и учитывающих имущество Степанова; номера счетов, банк, организацию, учитывающих имущество Степанова С.В. в денежных средствах. Запрашиваемая информация истцу не была предоставлена.

Данная информация в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца дважды была запрошена у ответчика ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» Раменским городским судом Московской области (судебные запросы от <дата> и от <дата>)./Т.1 л.д.123, Т.2 л.д.25/ Оба судебных запроса были получены ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ», представитель которой в судебном заседании неоднократно пояснил, что возражает против исполнения данных судебных запросов, и организация отказывается предоставлять суду соответствующую информацию. Надлежащего обоснования отказа в предоставлении информации суду не предоставлено.

Суд отмечает, что запрашиваемая информация имеет непосредственное отношение к предмету спора, поскольку связана с идентификацией принадлежности прав истца на акции и иные активы, составляющие содержание инвестиционного портфеля истца в соответствии с условиями Договора <номер> и Договора <номер>, заключенных между истцом и ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ». Уклонение от предоставления данной информации, в том числе на основании двух судебных запросов, свидетельствует о неправомерном и недобросовестном поведении ответчика ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ».

Суд также отмечает, что отдельные положения Договора <номер> и Договора <номер> сформулированы таким образом, что содержат неопределенность и вводят истца как физического лица в заблуждение со стороны ответчика как профессионального субъекта предпринимательской деятельности, имеющего лицензии Центрального банка Российской Федерации. Суд отмечает, что ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» заключил с истцом договор поручения под видом договора доверительного управления имуществом. Предложенный Степанову С.В. договор ввел его в заблуждение, поскольку в титуле договора содержится формулировка «договор о предоставлении услуг доверительного управления». В действительности договор не является договором доверительного управления, поскольку в его предмете указано, что данный договор является договором поручения. Данный договор не отвечает признакам договора доверительного управления как это предусмотрено главой 53 ГК РФ, регулирующей вопросы доверительного управления имуществом, и соответственно, в отношении ценных бумаг, подпадающих под регулирование Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и контроль со стороны Центрального Банка Российской Федерации по управлению ценными бумагами. Суд приходит к выводу, что Степанов С.В. как физическое лицо из-за имеющейся в титуле Договоров <номер> и <номер> формулировках «договор о предоставлении услуг доверительного управления» полагал, что заключает именно договор доверительного управления ценными бумагами с профессиональным участником рынка ценных бумаг, деятельность которого регулируется и контролируется Центральным банком России. Отображение в титуле и предмете Договоров <номер> и <номер> противоречащих друг другу формулировок, влияющих на правовую природу договора, и вводящих контрагента-физическое лицо в заблуждение, также свидетельствует о неправомерных действиях и недобросовестности со стороны ответчика ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ».

Ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» также не имел законных оснований заключить с истцом договоры, предметом которых является совершение сделок купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета Доверителя, открытого в соответствии с Соглашениями, заключенными Доверителем с компанией <...>

Так, на момент заключения договора между истцом и ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» компания <...> <...> уже обладала признаками организации, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Согласно поступившего в материалы дела ответа из Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма республики «Кипр», компания <...> подала последний годовой отчет за <дата> год, содержащий сведения о ее финансовом состоянии в <дата> году, и не подавала годовых отчетов за <дата> годы, содержащих сведения о ее финансовом состоянии в <дата> году. Однако несмотря на данное обстоятельство, ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» заключил договор с истцом в <дата> году, то есть в тот период, когда <...> уже не сдавала предусмотренную законом отчетность.

Кроме этого, <...> не имела законных оснований заниматься видом деятельности, связанным с совершением операций с ценными бумагами, поскольку данный вид деятельности в соответствии с законодательством Республики Кипр подлежит обязательному лицензированию, а <...> не имеет предусмотренной законом лицензии Кипрской комиссии по ценным бумагам и биржам <...>). Данные обстоятельства подробно обоснованы и изложены в представленных в материалы дела юридическом заключении юридической компании <...>, заключении международной юридической компании «<...>», а также непосредственно нотариально удостоверенной выписке со специализированного сайта, подтверждающей отсутствие предусмотренной законом лицензии у <...>. Следовательно, ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» заведомо не могла исполнять обязательства по Договорам <номер> и <номер> с истцом, поскольку компания <...> не обладала правом заниматься данным видом деятельности по причине отсутствия лицензии.

Также <...> не расположена по своему официальному местонахождению, что подтверждается представленным в материалы дела аффидавитом (показания, данные под присягой в Верховном суде Никосии Республики Кипр) частного судебного исполнителя Республики Кипр, имеющего лицензию Верховного суда Республики Кипр, согласно которому, отсутствуют признаки, указывающие на физическое присутствие компании <...> по адресу местонахождения.

Суд отмечает, что ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» не мог не знать об изложенных нарушениях закона, допущенных компанией <...> из-за явно выраженных признаков аффилированности ООО ИК «КЬЮБИЭФ» и <...>, установленных в ходе судебного разбирательства. Признаки аффилированности выражены в том, что обе компании работают под аббревиатурой (брендом) «<...>». От имени обеих компаний (и от ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ», и от <...>) с истцом Степановым С.В. договоры подписало одно и то же лицо – Мунаев З. В., который согласно данным единого государственного реестра юридических лиц владеет 6% в уставном капитале ООО «КЬЮБИ ГРУПП» (ОГРН <...>), являющимся единственным участником (учредителем) ответчика ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ». Кроме этого, согласно ответа на судебный запрос, поступившего из Акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» оба доменных имени qbfin.ru (доменное имя ответчика ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ», что отражено непосредственно в Договорах <номер> и <номер> с истцом) и qbcap.com (доменное имя <...>) зарегистрированы на одно и то же физическое лицо – Шпаков Р. В., который согласно данным единого государственного реестра юридических лиц владеет 88% в уставном капитале ООО «КЬЮБИ ГРУПП» (ОГРН <...>), являющимся единственным участником (учредителем) ответчика ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ»). Заключением судебной компьютерно-технической экспертизы установлено, что имеются признаки того, что электронные сообщения с почтовых адресов <адрес> фактически отправлялись с использованием одной и той же инфраструктуры, почтовых серверов и IP адресов./Т.2

Суд также учитывает представленное в материалы дела заключение специалиста Черепанова В.Ю., обладающего специальными знаниями в области экономики и финансов, которым была проанализирована финансово-экономическая сторона отношений истца Степанова С.В. с ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ». Согласно представленному заключению, в котором дается финансово-экономическое обоснование, доверительное управление денежными средствами, равно как и исполнение обязанностей по договору со Степановым С. В. в качестве поверенного со стороны ответчика, следует рассматривать как неудовлетворительное./Т.15 л.д.55-87/

При таких обстоятельствах суд считает доказанными аргументы истца, о том, что в действиях ответчика ООО «Инвестиционная компания КЬЮБИЭФ» имеются признаки неправомерного поведения и недобросовестности, что является предусмотренным пунктом <номер> Договора <номер> и Договора <номер> основанием для взыскания с ответчика суммы убытков и ущерба, нанесенного истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» суммы реального ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащим образом не доказан размер упущенной выгоды. Истцом за основу расчета упущенной выгоды взята динамика индекса РТС, однако надлежащим образом не обосновано почему индекс РТС, который является основным индикатором фондового рынка России, должен быть применен к правоотношениям, связанным с международными фондовыми рынками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. <номер> Договора <номер> в случае если Поверенный необоснованно не осуществил передачу денежных средств в пределах сроков, установленных в пункте 8.3 настоящего Договора, то Поверенный обязуется выплатить Доверителю штраф в размере 0,05% (пять сотых процента) от изымаемой суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно п. <номер> Договора <номер> в случае если Поверенный необоснованно не осуществил передачу денежных средств в пределах сроков, установленных в пункте 8.3 настоящего Договора, то Поверенный обязуется выплатить Доверителю штраф в размере 0,05% (пять сотых процента) от изымаемой суммы за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку ответчик ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» в нарушение условий договоров с истцом несвоевременно и не в полном объеме обеспечивал вывод принадлежащих истцу денежных средств, на него возлагается обязанность в соответствии с условиями договоров выплатить истцу неустойку. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование истца о возложении на ООО «Лизинг» солидарной обязанности по выплате денежных средств на основании предварительного договора поручительства суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора поручительства, заключенного между истцом Степановым С.В. и ответчиком ООО «Лизинг», целью заключения в будущем основного договора поручительства является ограничение возникновения возможных финансовых рисков для кредитора, повышение ликвидности обязательства должника перед кредитором в случае его возможной уступки третьему лицу, а также извлечение дополнительной прибыли для поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом <номер> предварительного договора поручительства установлено, что условие о возмездности основного договора, в результате которого должна быть согласована между кредитором и поручителем сумма денежной выплаты, является существенным условием данной сделки.

Пунктом <номер> предварительного договора поручительства установлено, что основной договор между кредитором и поручителем заключается на возмездной основе, в соответствии с которой кредитор обязуется в момент подписания основного договора выплатить поручителю денежные средства, размер которых предварительно будет определен и согласован между сторонами до момента подписания основного договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом внесено в кассу ООО «Лизинг» сумма аванса в размере 100 000 рублей согласно пункту 3.2 предварительного договора поручительства, условие о размере денежных средств за предоставление поручительства согласовано не было, в связи с чем предварительный договор поручительства на основании положений статьи 432 ГК РФ следует считать незаключенным.

Кроме этого, согласно пункту <номер> предварительного договора поручительства кредитор и поручитель приняли на себя обязательство заключить основной договор поручительства в срок до <дата>. Из материалов дела следует, что основной договор поручительства между истцом и ответчиком ООО «Лизинг» заключен не был, в связи с чем, все обязательства, предусмотренные предварительным договором на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, были прекращены.

При таких обстоятельствах заявленные Степановым С.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 307,309,310,393, 429ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания КЪЮБИЭФ» в пользу Степанова С. В. в счет возмещения реального ущерба <...> долларов США, <...> долларов США в счет неустойки по договору от <дата>. о предоставлении услуг «Доверительного управления» по состоянию на <дата>г., <...> в счет неустойки по Договору от <дата>. о предоставлении услуг «Доверительного управления» по состоянию на <дата>г., а всего <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания КЪЮБИЭФ» в пользу Степанова С. В. руб.. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований Степанова С.В. о взыскании с ООО «Инвестиционная компания КЪЮБИЭФ» в счет упущенной выгоды <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда – отказать.

В удовлетворении требований Степанова С.В. о возложении на ООО «Лизинг» солидарной обязанности по выплате денежных средств в размере долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года