Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 по делу № 02-6413/2021 от 27.09.2021

Судья: фио

 I инстанция: № 2-6413/21

 II инстанция: № 33-38775/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                       адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДЕЗ адрес» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Овсянниковой Светланы Валентиновны к ООО «Дез адрес» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дез адрес» в пользу Овсянниковой Светланы Валентиновны ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по представлению сведений из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дез адрес» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по судебной экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова С.В. обратилась с иском к ООО «ДЕЗ адрес» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. 05.06.2021 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого, явилось лопнувший сгон в тех.шкафу на трубе общего стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 95. Согласно заключению специалиста № 350 от 15.06.2021 г. ООО «МС Прайс» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Расходы истца по оплате услуг ООО «МС Прайс» составили сумма В адрес ООО «ДЕЗ адрес» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Овсянникова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции  явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ адрес» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части причиненного ущерба признала частично, просила взыскать его с учетом износа, понесенные истцом судебные расходы не признала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в обжалуемой части просит представитель ООО «ДЕЗ адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату экспертизы в связи с неверным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Овсянниковой С.В. на праве собственности принадлежит квартира № 79, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «ДЕЗ адрес» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

05.06.2021 г. вследствие сильной течи в техническом шкафу на стояке ГВС пострадала отделка и имущество квартиры истца, что подтверждается актами комиссионного обследования и заключением специалиста № 350 от 15.06.2021 г., составленному ООО «МС Прайс».

Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с заключением специалиста № 350 от 15.06.2021 г. ООО «МС Прайс», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 79, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, расходы по оценке составили сумма

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Кузьминского районного суда адрес от 05.11.2021 г. назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов № 93-М-СТЭ от 22.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес,
адрес, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 05.06.2021, составляет сумма

Оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, считается установленной.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд правильно определил размер подлежащего взысканию ущерба в размере сумма

Поскольку правоотношения сторон как потребителя и исполнителя услуг (по управлению общим имуществом многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив, что права истца как потребителя были нарушены, обоснованно применил статью 13 данного Закона и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно отказал в снижении размера штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере  сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по представлению сведений из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма является обоснованным, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С решением суда в данных частях судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда в части взыскания ущерба и штрафа основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, нормы материального права применены в данной части правильно.

Однако согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «ДЕЗ адрес» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходов по судебной экспертизе в размере сумма судебная коллегия не может.

Изменение размера взысканного материального ущерба влечет за собой необходимость изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в означенной части подлежит изменению.

Поскольку, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Так, истцом изначально были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере сумма Ввиду того, что в пользу истца взыскан размер материального ущерба в сумме сумма, что составляет 48% от изначально истребуемой суммы материального ущерба.

Таким образом, поскольку требование истца удовлетоврено на 48%, то  судебная коллегия счиатет, что пользу ООО «Экспертный центр «Академический» необходимо взыскать расходы по судебной экспертизе в размере сумма с ООО «ДЕЗ адрес», и сумма с Овсянниковой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░