Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12880/2017 от 30.03.2017

Судья Рогачева Я.Ю.    Дело № 33-12880/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Поповой Е.И.

судей    Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи    Поповой Е.И.

при секретаре     Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохода В.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохода В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Риелт-Гарант», Исаеву Д.Р. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что истец обратился в ООО «Риелт-Гарант» с целью приобретения земельного участка, кадастровый " номер обезличен ", который нашел по объявлению в сети «Интернет». Между ним и ООО «Риелт-Гарант» для реализации указанных целей 28.03.2016 года заключен агентский договор, между истцом и Исаевым Д.Р. заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого стороны обязались в течение трех месяцев заключить основной договор купли-продажи. Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, внес необходимую сумму в размере " данные обезличены " рублей. После истечения срока, указанного в предварительном договоре, он узнал, что земельный участок с указанным кадастровым номером находится в залоге у банка. Истец 28.06.2016 года обратился с письменной претензией к ООО «Риелт-Гарант» и Исаеву Д.Р. с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи, возвращении денежных средств и компенсации понесенных затрат. Однако сотрудники компании ввели его в заблуждение и навязали необходимость подписания соглашения о расторжении договора на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, продавца истец ни разу не видел, во всех документах в графе «подпись продавца» стоят подписи разных лиц. До настоящего времени он не может получить обратно уплаченные им денежные средства. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы.

Просил признать недействительными договоры: " номер обезличен " от 28.03.2016 года, заключенный между Исаевым Д.Р. и Прохода В.Г.; " номер обезличен " от 28.03.2016 года, заключенный между Прохода В.Г. и ООО «Риелт-Гарант»; соглашение о расторжении предварительного договора от 18.07.2016 года. Взыскать с ООО «Риелт-Гарант» и Исаева Д.Р. солидарно в пользу истца " данные обезличены " рублей, уплаченные по недействительному договору; " данные обезличены " рублей - проценты за пользование денежными средствами" данные обезличены " рублей - компенсацию морального вреда" данные обезличены " рублей - возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Риелт-Гарант» и Исаева Д.Р. солидарно в пользу истца " данные обезличены " рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами; " данные обезличены " рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Прохода В.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гаглоев М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Риелт-Гарант» по доверенности Карабак Н.С. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Просила при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, взять за основу дату 19.10.2016 года, в связи с чем, просила суд снизить размер процентов до " данные обезличены " рублей. Размер компенсации морального вреда снизить до " данные обезличены " рублей, сумму в счет оплаты услуг представителя – снизить до " данные обезличены " рублей.

Ответчик Исаев Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Прохода В.Г. к ООО «Риелт-Гарант», Исаеву Д.Р. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств.

Суд взыскал солидарно с ООО «Риелт-Гарант», Исаева Д.Р. в пользу прохода В.Г. сумму в размере: " данные обезличены " копейку, из них: " данные обезличены " рублей – сумма, уплаченная по договору; " данные обезличены " копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами; " данные обезличены " рублей – компенсация морального вреда; " данные обезличены " рублей – расходы в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прохода В.Г. просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Прохода В.Г. по доверенности Гаглоева М.П., просившего решение суда отменить, представителя ООО «Риелт-Гарант» по доверенности Карабак Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 года истец обратился в ООО «Риелт-Гарант» с целью приобретения земельного участка, в связи с чем, между Прохода В.Г. и ООО «Риелт-Гарант» заключен агентский договор " номер обезличен ".

По условиям указанного договора Прохода В.Г. поручает, а ООО «Риелт-Гарант» от своего имени за вознаграждение осуществляет комплекс фактических и юридических действий, направленных на заключение договоров на проведение комплекса мероприятий по выполнению работ, указанных в приложениях к настоящему договору, на земельном участке, расположенном по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый " номер обезличен ".

Судом установлено, что все действия, связанные с куплей-продажей земельного участка, проводились истцом через ООО «Риелт-Гарант», на основании вышеуказанного агентского договора, данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, между Исаевым Д.Р. и Прохода В.Г. 28.03.2016 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка " номер обезличен ". По условиям указанного договора, стороны обязались не позднее трех месяцев с даты подписания договора, заключить основной договор купли-продажи земельного участка, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером " номер обезличен ", по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, Прохода В.Г. обязался оплатить Исаеву Д.Р. в счет стоимости земельного участка сумму в размере " данные обезличены ".

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате указанной суммы в полном объеме, подтверждается платежными документами.

После истечения срока, обусловленного договором, истец обратился в ООО «Риелт-Гарант» по поводу оформления основного договора.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 года Исаев Д.Р. и Прохода В.Г. расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка " номер обезличен " от 28.03.2016г., по соглашению сторон. Денежные средства, оплаченные Прохода В.Г. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества " номер обезличен " от 28.03.2016г., в размере " данные обезличены " рублей, Исаев Д.Р. обязался возвратить в течение 90 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенно, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что при наличии условий, предусмотренных п. 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

К указанным качествам предмета сделки, в том числе относится представление лица об элементах совершаемой им сделки, в частности об отсутствии законных правопритязаний третьих лиц на предмет сделки и его обременении, исключающим возникновение прав нового собственника в отношении такого предмета.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец был введен в заблуждение ООО «Риелт-Гарант» относительно природы сделки, также не нашел подтверждение довод о том, что необходимость подписания соглашения была истцу навязана ответчиком.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о навязывании подписания соглашения о расторжении предварительного договора на невыгодных для истца условиях, грубо нарушающих его права, поскольку заключение спорных договоров, а также соглашения, было свободным выбором истца, который был вправе отказаться от совершения указанных действий.

Из материалов дела следует, что основанием расторжения предварительного договора купли-продажи послужило желание самого истца, который обратился к ООО «Риелт-Гарант» с письменной претензией от 28.06.2016 года. С указанным соглашением о расторжении договора купли-продажи земельного участка истец был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительными договоров: " номер обезличен " от 28.03.2016 года, заключенного между Исаевым Д.Р. и Прохода В.Г.; " номер обезличен " от 28.03.2016 года, заключенного между Прохода В.Г. и ООО «Риелт-Гарант»; соглашения о расторжении предварительного договора от 18.07.2016 года, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в обусловленные сроки по соглашению, сумма в размере " данные обезличены " рублей, истцу не возвращена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца данные денежные средства солидарно.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с соглашением от 18.07.2016 года, срок возврата денежных средств - по истечении 90 рабочих дней, с даты подписания соглашения, таким образом, срок истек 19.10.2016 года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал солидарно в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере " данные обезличены " копейку.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Прохода В.Г.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Судьи: