Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-872/2020 (2-9189/2019;) ~ М-8870/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-872/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Асловского А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Асловский А.А. (далее - истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53127 руб. 50 коп., неустойку в размере 53127 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по подготовке экспертного заключения – 2500 руб. 00 коп., судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В. в судебном заседании просила оставить исковое заявление Асловского А.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец и его представитель Фролов Д.В. возражали против удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения, полагают, что досудебный порядок урегулирования спора был выполнен истцом, что подтверждается письменным заявлением Асловского А.А. от 07.08.2019.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

09 июля 2018 года в 19.50 в г. Петрозаводске на ул. Лыжная, ГСК <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Петров Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Асловского А.А.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии Петрова Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Асловского А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Русавто Регион», которое отказало в проведении ремонтных работ в связи с отсутствием технической возможности. Повторно направление на ремонт автомобиля было выдано страховщиком в ООО «Смарт-Трак». От предложения заключить с данным обществом трехсторонний договор истец отказался.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 5 статьи 32 указанного Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из искового заявления и представленных документов, после обращения в ПАО СК «Росгосстрах», Асловский А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уведомлением от 30.10.2019 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Асловского А.А. к рассмотрению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ после 01.06.2019.

До последнего судебного заседания (12.08.2020) сторона истца утверждала, что претензию в страховую компанию они направляли 07.08.2019, но копия претензии у них не сохранилась. Сторона истца требовала предоставить эту претензию страховщика. ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на многократные требования стороны истца и запросы суда, только 12.08.2020 представила в материалы дела заявления от 07.08.2019 от Асловского А.А., которое не является претензией. Сторона истца не опровергла это обстоятельство, доказательств направления именно претензии в материалы дела так и не было представлено.

Таким образом, доводы истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем направления претензии в адрес страховщика 07.08.2019, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), установлены требования к претензии, подлежащей направлению потерпевшим до предъявления страховщику иска при несогласии с размером осуществленной страховщиком выплаты.

Анализируя заявление Асловского А.А., направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2019, суд приходит к выводу о том, что данное обращение истца не является претензией, отвечающей требованиям вышеприведенных Правил. Заявление содержит просьбу потерпевшего выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто». Требование выплатить страховое возмещение отсутствует, документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию к заявлению не приложены. Таким образом, требования статьи 16.1 Закона об ОСАГО о направлении страховщику досудебной претензии истцом не были соблюдены.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансовым уполномоченным не принималось решение по результатам обращения истца, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковые требования Асловского А.А. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявление без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2020 года.