Решение по делу № 12-30/2018 от 18.07.2018

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Голышманово 24 августа 2018 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сидоровой О.А. в интересах ИП «Дятлов Е.В.» на постановление главного государственного инспектора труда в Тюменской области Трапезниковой С.В. № 119/5 от 22.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Тюменской области № 119/5-1 от 22.01.2018 года на индивидуального предпринимателя Дятлова Е.В. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей, а именно за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель индивидуального предпринимателя Дятлова Е.В. – Сидорова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что по выявленным нарушениям 10.01.2018 года составлено 3 протокола об административных правонарушениях, между тем, выявленные правонарушения совершены в один период времени, одним лицом, в результате одного бездействия ИП «Дятлов Е.В.», а именно нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно правовых актов Российской Федерации. Эти нарушения образуют единые составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поэтому правовых оснований для вынесения нескольких постановлений о наказании не было. Рассмотрев в отдельном производстве несколько фактов нарушений, допущенных ИП «Дятлов Е.В.», государственный инспектор труда искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства. Должностное лицо неправомерно отклонила ходатайство представителя о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания, должностным лицом неверно квалифицированы действия ИП «Дятлов Е.В.», кроме того, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не выяснялось и не устанавливалось наличие смягчающий и отягчающих ответственность обстоятельств. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда в Тюменской области № 119/5 от 22.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и направить на новое рассмотрение.

ИП Дятлов Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом(л.д.38-39, 44-45), ИП Дятлов Е.В. направил в суд ходатайство, в котором просит передать данную жалобу на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени по месту его жительства (л.д.46-50).

Рассматривая заявленное ходатайство, считают необходимым в удовлетворении ходатайства о передачи жалобы по месту жительства отказать, поскольку подсудность рассмотрения жалобы определяется, исходя из юрисдикции государственного инспектора труда в Тюменской области, вынесшей постановление, которая связана с местом совершения административного правонарушения. Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица судом по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нормы КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайства и направления дела для рассмотрения по подсудности не имеется.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление главный государственный инспектор труда в Тюменской области Трапезникова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.40, 43), заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области Ташлыков В.П. просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции (л.д.51).

В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведено расследования несчастного случая на производстве, произошедшим с монтажником ФИО3 ИП Дятлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. При монтаже крыши на строящемся объекте «Торговый центр» по адресу: <адрес>, при выполнении монтажа кровли ФИО3 отвязал страховочный трос от конструкции строения, поднялся в полный рост и по коньку кровли пошел к другому месту работы, оступился и упал на замерзшую землю, покрытую снегом. Высота строящегося здания 8,470 метра.

В ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что работодателем до начала выполнения работ на высоте не организовано проведение технико-технологических мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты. Чем нарушены требования п.7 Приказа Минтруда России от 28.03.2014г. №155н «Правила по охране труда при работе на высоте». Отсутствовал ППР на высоте. Документы, опровергающие данный факт по нарушению закона, представителем работодателя представлены не были.

Кроме того, работник ФИО3 был допущен к выполнению работ на высоте без обучения и проверки знаний по охране труда при работе на высоте. Чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 8 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н «Правила по охране труда при работе на высоте».

Указание в жалобе на то, что должностное лицо неправильно квалифицировал административное правонарушение, несостоятельно и связано с неверным толкованием заявителем норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением о назначении административного наказания № 119/5 от 22.01.2018 года, вынесенным главным государственным инспектором труда в Тюменской области Трапезниковой С.В., ИП Дятлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Указанным постановлением была установлена вина ИП Дятлова Е.В. в нарушении норм трудового законодательства. А именно, в ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что работодателем до начала выполнения работ на высоте не организовано проведение технико-технологических мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты. Чем нарушены требования п.7 Приказа Минтруда России от 28.03.2014г. №155н «Правила по охране труда при работе на высоте». Отсутствовал ППР на высоте.

Документы, опровергающие данный факт по нарушению закона, представителем работодателя представлены не были.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ представителем Сидоровой О.А. не оспаривается, виновность ИП Дятлова Е.В. подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 119/3 от 10.01.2018 года (л.м.9-11), предписанием 119/2 от 28.12.2017 года (л.м.12) извещением о тяжелом несчастном случае (л.м.15), выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей(л.м.16-17), Актом № 1 о несчастном случае на производстве (л.м.18-21), личной карточкой учета СИЗ (л.м.22-22об.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, считаю установленным, что действия ИП Дятлова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что выразилось в нарушении норм трудового законодательства об охране труда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ИП Дятлова Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Дятлова Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Вывод о доказанности виновности ИП Дятлова Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП Дятлова Е.В. в совершении административного правонарушения не имеется.

Вид и размер назначенного ИП Дятлову Е.В. наказания определены в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией 1. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Из жалобы следует, что по результатам расследования несчастного случая с ФИО3 ИП Дятлов Е.В. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, должностным лицом не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по частям 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями работодателя, следовательно, не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания.

Факт выявления нарушений трудового законодательства в ходе одной проверки не является обязательным обстоятельством для назначения наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ и потому не может служить основанием к отмене вынесенных постановлений.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного учреждению наказания не имеется.

Иных доводов рассматриваемая жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. № 119/5 ░░ 22.01.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. № 119/5 ░░ 22.01.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░