Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2017 (2-6489/2016;) ~ М-7180/2016 от 28.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолкиной <данные изъяты> к Саркисян <данные изъяты>, Саргсян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Саркисян <данные изъяты>, Саргсян <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012г. в сумме 86328 рублей 34 копейки, из которой:

просроченный основной долг - 81634,15 рублей,

просроченные проценты - 4694,19 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Саркисян <данные изъяты> 11.07.2012г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит к сумме 330000 рублей на срок по 10.07.2015г. под процентную ставку 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, на условиях и в сроки, указанные в кредитном договоре.

В иске также указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства № от 11.07.2012г.

Как указано в иске, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 330000 рублей, однако, заемщиком условия кредитного договора нарушены: сумма кредита возвращена не полностью, проценты за пользование не оплачены, просроченная сумма составила 86 328 рублей 34 копейки, из которой:

просроченный основной долг - 81634,15 рублей,

просроченные проценты - 4694,19 рублей.

В иске указано, что 14.10.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, права требования задолженности к Саркисян К.А. и Саргсян Л.С. перешли к ФИО6 в размере 86328 рублей 34 копейки. В свою очередь, между ФИО6 и Шолкиной Л.И. 15.09.2016г. был заключен договор уступки права требования б\н, в соответствии с которым, права требования вышеуказанной задолженности перешли к Шолкиной Л.И.

Ссылаясь на ст.ст. 309,310, 819, 811, 363 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного солидарного взыскания всей непогашенной суммы кредита с начисленными процентами с заемщика и с поручителя.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил кредитный договор с Саркисян К.А., соглашение к договору №, распоряжение на перечисление кредита, уведомление об основных условиях кредита, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, график платежей, договор поручительства с Саргсян Л.С., договор уступки прав требований от 14.10.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 с дополнительным соглашением к нему, уточненный акт приема-передачи на 22.10.2015г., договор уступки прав требования от 15.09.2016г. между ФИО6 и Шолкиной Л.И.

В ходе рассмотрения дела дополнительно были представлены выписка по лицевому счету, распоряжение на предоставление кредитных средств.

В судебное заседание представитель истца, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гуваков А.А., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанка Курское отделение №, ответчики Саркисян К.А. и Саргсян Л.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От представителя истца, представителя ПАО Сбербанк Курское отделение №, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ответчиков с отметками о невручении судебных извещений адресатам ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресатов в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным им почтовым извещениям, оснований считать ответчиков неизвещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному самими ответчиками адресу, подтвержденному адресными справками: <адрес> ( общежитие), связи с чем, неявку ответчиков в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленным истцом суду договором поручительства с ответчиком Саргсян Л.С. иных условий выполнения обязательств поручителя не установлено, срок действия договора поручительства с учетом требований п.4 ст. 367 ГК РФ не истек (в соответствии с п.5 договора, действует до 10.07.2018г.), его недействительность не установлена.

Представленные истцом в качестве доказательств кредитный договор с Саркисян К.А., соглашение к договору №, распоряжение на перечисление кредита, уведомление об основных условиях кредита, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, график платежей, договор поручительства с Саргсян Л.С., выписка по лицевому счету Саркисян К.А., договор уступки прав требований от 14.10.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 с дополнительным соглашением к нему, уточненный акт приема-передачи на 22.10.2015г., договор уступки прав требования от 15.09.2016г. между ФИО6 и Шолкиной Л.И. в достаточной степени подтверждают факт выдачи Сбербанком Курское отделение № ответчику Саркисян <данные изъяты> 11.07.2012г. кредит в размере 330000 рублей сроком по 10.07.2015г. под 19,5% годовых под обеспечение поручителя Саргсян <данные изъяты> и факт нарушений заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является для кредитора,, безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств правом требовать досрочного взыскания всей непогашенной суммы кредита, начисленных на нее процентов в солидарном порядке с заемщика и с поручителя.

Поскольку доказательств обратного и доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков по данному делу задолженности по кредиту в сумме 86328 рублей 34 копейки.

Поскольку истец от уплаты госпошлины была освобождена в силу закона, госпошлина в размере 2649 рублей 02 копейки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,подлежит взысканию в солидарном порядке с не освобожденных от оплаты ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шолкиной <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Саркисян <данные изъяты> и Саргсян <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Шолкиной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012г. в размере 86328 ( восемьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Саркисян <данные изъяты> и Саргсян <данные изъяты> в солидарном порядке в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2649 ( две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: