Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4254/2018 от 29.06.2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-4254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого К.А.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Толмаченко С.В. (удостоверение № 4208, ордер № 021345),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толмаченко С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 г. о продлении срока содержания обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ К.А.А. <...> г.р. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 05 суток, то есть до 15 июля 2018 г. включительно.

Заслушав выступления: обвиняемого К.А.А. и его защитника – адвоката Толмаченко С.В., настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Толмаченко С.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого К.А.А. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания К.А.А. под стражей, в судебном заседании не установлено. Суд указал в постановлении, что «К.А.А. совершил умышленное преступление», что является недопустимым. Адвокат также просит учесть данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Перечисленные обстоятельства, полагает адвокат, в своей совокупности свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить в части.

Установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления (абз. 7 л.д. 93) суд указал о том, что «К.А.А. совершил умышленное преступление». Данная формулировка при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемого является недопустимой и подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление суда в отношении обвиняемого К.А.А. является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения К.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок привлечения К.А.А. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что К.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания (продления) меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может», например, продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.А., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.А.А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.А.А. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении К.А.А. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: допросить свидетелей, получить результаты судебной экспертизы, выполнить иные требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого К.А.А. под стражей обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.А.А. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 15 июля 2018 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении К.А.А. срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 г. о продлении срока содержания обвиняемого К.А.А. под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «К.А.А. совершил умышленное преступление».

В остальном постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий