Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2021 ~ М-23/2021 от 12.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

истца Фомина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-399/2021 по иску Фомина Михаила Владимировича к Старикову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

Фомин М.В. обратился в суд с иском к Старикову С.В. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. он находился возле здания почты, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент к почтовому отделению по тротуару подъехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. С пассажирского сидения данного автомобиля вышла женщина и ушла в банк, автомобиль с водителем (ответчиком) оставался по-прежнему на тротуаре. Истец видел, как по тротуару шли люди, прогуливались мамы с колясками, и ездили дети на велосипедах. По этой причине, и ввиду того, что он законопослушный гражданин, он не смог пройти равнодушно мимо нарушителя Правил дорожного движения, подошел к ответчику сделал ему замечание, чтобы тот припарковался в положенное согласно правилам место. С водительского места автомобиля вышел ранее не известный мне мужчина, который на корректное замечание стал кричать на истца, вести себя агрессивно, оскорблять грубой нецензурной бранью, при этом совершая оскорбительные действия руками - толкая истца в грудь и наступая на него, унижая всем своим видом и поведением. Часть происходящего истец успел записал на видеокамеру своего смартфона. Поведение ответчика выражалось в агрессии (толкании руками, произношение нецензурных слов, ярость, хождение за истцом, когда он увернулся от толкания руками, и попытками отобрать телефон), заставило истца испытать психоэмоциональное волнение, дальнейшие переживания и ухудшение самочувствия. Он не мог прийти в себя пару дней, так как перед глазами постоянно видел туже самую картину произошедшего, заставляя испытывать переживания вновь и вновь. Ему пришлось дома пить успокоительные препараты, так как его физическое и психоэмоциональное состояние ухудшилось. Он не мог спокойно спать, поднималось давление, мучали головные боли и головокружение. Он постоянно мучительно думал, правильно ли поступил, пытаясь призвать ответчика к соблюдению установленных общепринятых норм и правил, ведь он принял удар на себя, действую не только в своих интересах, а и интересах окружающих, так как ответчик создавал своими противоправными действиями угрозу прохожим. Поведение ответчика унизило человеческое достоинство истца, о случившемся он сообщил в отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № №). ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции им было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловано в прокуратуру <данные изъяты> района Тульской области. Прокуратурой по результатам проверки обращения истца был вынесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки был установлен владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ответчик Стариков С.В. Ввиду затяжного характера проверки по обращению истца, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ответчика истек. Считал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием и не умаляет вред, причиненный ответчиком. Противоправным поведением ответчика был причинен вред нематериальным благам истца, таким как честь, достоинство, неприкосновенность личности. В связи с виновными действиями ответчика, он испытывал физические и нравственные страдания, так как оскорблениями, выраженными агрессивно и в неприличной форме, глубоко задеты честь и достоинство истца, ему до сих пор неприятно вспоминать этот факт, переживания имеют место и в настоящее время, у него ухудшился сон, аппетит. Кроме того, ответчик воздействовал на него физически, толкал руками, от чего он испытывал физическую боль, был унижен и оскорблен такими действиями не знакомого ему Старикова С.В. Со стороны истца никакого противоправного поведения в отношении ответчика не было. Нападение ответчика было неожиданным и ничем не обоснованным, что негативно повлияло на его (истца) мировосприятие, так как он испытал сильный стресс, он на долгое время утратил покой и нормальное настроение. Истец воспитанный, интеллигентный человек, не привык к такому обращению с собой. Полагал, что в данных обстоятельствах ответчик должен нести гражданско- правовую ответственность и компенсировать причиненный истцу моральный вред. С учетом степени вины ответчика в виде прямого умысла и индивидуальных особенностей личности истца, справедливой компенсацией морального вреда считал сумму в размере 100000 руб. Просил взыскать со Старикова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере100000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Стариков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Фомин М.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что своими физическими действиями ответчик не причинил телесных повреждений, за медицинской помощью он (истец) не обращался, однако испытал боль в результате воздействия со стороны ответчика. Медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья у него не имеется. Он общается в среде интеллигентных и духовно воспитанных людей, поэтому не привык к такому обращению, унизившему его честь и достоинство.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № № и надзорного производства № №, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины как самого нарушителя, так и потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителем вреда – гражданина, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 час. 15 мин. Фомин М.В. находился в общественном месте – на тротуре возле почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент к почтовому отделению по тротуару подъехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Фомин М.В. сделал водителю автомобиля замечание по факту того, что водитель в нарушение Правил дорожного движения РФ припарковался свой автомобиль на тротуаре. Водитель вышел из автомобиля и, находясь в общественном месте, в присутствии граждан-прохожих, на замечание Фомина М.В. стал выражаться в адрес истца грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, толкал Фомина М.В. руками в грудь и плечо.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП № №, проведенной сотрудниками ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле по обращению Фомина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, материалами надзорного производства прокуратуры <данные изъяты> района г. Тулы № ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом видеозаписью.

Согласно карточке учета транспортного средства, заведенной УГИБДД УМВД России по Тульской области, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ответчик Стариков С.В.

По результатам обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица ОП «<данные изъяты>» УУМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) было отказано по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2).

Замечание истца, сделанное водителю автомобиля по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, в данном случае являлось правомерным. При этом согласно содержанию представленной суду видеозаписи, поведение истца было корректным, не носило оскорбительного либо провоцирующего характера, не сопряжено с применением физической силы либо психологического воздействия, которые давали бы суду основания считать его (поведение) противоправным, умаляющим степень вины причинителя вреда.

Само по себе определение компетентного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает истца права требования компенсации морального вреда.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины.

В свою очередь, на истца возложена обязанность по доказыванию размера вреда, степени физических и нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья, явившегося следствием противоправного поведения ответчика. В судебном заседании Фомин М.В. подтвердил, что за медицинской помощью не обращался. Однако, с учетом содержания представленной видеозаписи, у суда не имеется оснований ставить под сомнение утверждение истца о том, что применение к нему со стороны ответчика физической силы причинило Фомину М.В. физическую боль.

Употребление ответчиком оскорбительных слов и нецензурных выражений, противоречащих нормам морали и общепринятым правилам поведения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, в общественном месте и в присутствии других граждан, обусловило их восприятие истцом в качестве действий, направленных на унижение его личного достоинства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими нематериальные блага Фомина М.В., поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Старикова С.В. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку высказывания ответчика выражены в оскорбительной и неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Однако суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными положениями Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994; принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, иные обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истца, его возраст и социальное положение, степень вины нарушителя и иные обстоятельства по делу; учитывает требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Непринятие ответчиком мер к заглаживанию вреда само по себе, несомненно, усилили степень нравственных страданий Фомина М.В.

Других доказательств, в том числе заслуживающих внимание и имеющих значение для разрешения заявленных требований, суду истцом не представлено

Ответчиком также не представлено доказательств, которые могут быть прияты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, касающиеся его семейного, материального социального положения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств,

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что разумной компенсацией морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, является сумма в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из характера исковых требований и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 300 руб.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец Фомин М.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем обязательные требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15.07.2010 № 971-О-О, от 22.03.2011 года № 389-О-О и др.).

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом, заявлены требования нематериального характера, которые судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Фомина Михаила Владимировича к Старикову Сергею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Фомина Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            С.В. Громов