Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6149/2016 от 09.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга, процентов по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей на срок 36 месяцев, с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 29,97% годовых. Возврат суммы займа ответчик обязался осуществлять путем внесения ежемесячных платежей на позднее 27-го числа каждого месяца в сумме 107 000 рублей. Ответчик своих обязанностей по возврату суммы займа и оплате процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 069 999 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 635 351 рубль 04 копейки, проценты – 28 659 рублей 89 копеек, неустойка – 405 988 рублей 75 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 1 069 999 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 550 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-банк» о признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что банк незаконно в первоочередном порядке списывал со счета ФИО1 денежные средства в счет уплаты штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, тогда как в силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь должны погашаться проценты за пользование кредитом, потом основная сумма долга, а в оставшейся части – пени. Поскольку кредитным соглашением предусмотрено первоочередное погашение штрафов и пени, то требования истца о взыскании с ФИО1 штрафов и неустоек незаконны. Кроме того, считает, что банк в нарушение требований ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» незаконно удерживал комиссию за обслуживание текущего счета в общей сумме 11 961 рубль. В этой связи просит суд произвести перерасчет по зачислению пеней, согласно действующего законодательства, уменьшив размер задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просит о снижении размера неустойки, считая ее явно несоразмерной нарушенному обязательству.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании № № ******, в соответствии с которым ОАО «Альфа-банк» предоставил ответчику кредит в сумме 2500 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался, возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,97 % годовых. Возврат суммы займа ответчик обязался осуществлять путем внесения ежемесячных платежей на позднее 27-го числа каждого месяца в сумме 107 000 рублей. Также, кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов в размере 1 % до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2% с ДД.ММ.ГГГГ от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «Альфа-банк» свои обязательства по кредитному соглашению в части предоставления ответчику кредита в сумме 2 500 000 рублей выполнило. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-банк» изменило организационно-правовую форму на АО.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ст. 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с общими условиями предоставления физическим лицам кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее общие условия), являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании (п. 2.9, 3.3) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении. Проценты уплачиваются клиентом в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике погашения, за фактическое количество дней использования кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 общих условий предоставления физическим лицам кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга и уплаты процентов по кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашения о кредитовании, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом производит с нарушением условий договора.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, пени и штрафов суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами, законом предусмотрено право кредитора на получение неустойки за нарушение обязательств заемщиком. В связи с изложенным суд полагает, что условие договора о неустойке является действительным.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что размер ставки рефинансирования в спорный период был значительно ниже размера неустойки, установленного договором, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка по своей правовой природе является не платой за кредит, а мерой ответственности стороны договора, нарушившей обязательство.

Исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по процентам за пользование кредитом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, суд определяет размер задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-банк» по кредитному соглашению № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1069 999 рублей 68 копеек, из которых:

- 635 351 рубль 04 копейки – просроченный основной долг;

- 28659 рублей 89 копеек – начисленные проценты;

- 405 988 рублей 75 копеек – неустойка.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных АО «Альфа-банк» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 13 550 рублей.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО «Альфа-банк» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 550 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о незаконности удержания комиссии за обслуживание текущего счета и, как следствие, не подлежащим удовлетворению его требование об уменьшении размера задолженности на 11 961 рубль по следующим основаниям.

В анкете-заявлении на получение кредита, подписанной ФИО1 указано, что комиссия за обслуживание счета равна 0,00 рублей. В тексте искового заявления АО «Альфа-банк» дополнительно отмечено, что комиссия равна 0,00 рублей. Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности и выписки по счету, следует, что комиссия за обслуживание текущего кредитного счета с заемщика не взималась.

Указанная истцом во встречном иске сумма 399 рублей фактически является комиссией за пакет услуг, однако доводов и возражений по поводу взимания данной комиссии заемщиком не представлено, в судебное заседание ФИО1, несмотря на его своевременное уведомление, не явился, в связи с чем, уточнить, против каких именно платежей возражает заемщик, не представляется возможным. Банком требований о взыскании задолженности по выплатам комиссии за пакет услуг не заявлено, в связи с чем, взимание данной комиссии предметом рассмотрения в суде не являлось.

Вместе с тем, суд находит правомерными требования ФИО1 о признании недействительным п. 4.3 общих условий предоставления физическим лицам кредита наличными, предусматривающего очередность погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, и соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, пунктом 4.3 общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что списание денежных средств со счета заемщика производится в следующей очередности: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка, во-вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком, в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка, в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком, в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и тарифами, в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка, в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Таким образом, указанный пункт общих условий предоставления кредита в той мере, в какой предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустоек в связи с просрочкой исполнения обязательств по отношению к процентам за пользование кредитом и сумме основного долга в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий закону - ст. 319 ГК РФ.

Поэтому суд считает необходимым признать недействительным условия, содержащиеся в п. 4.3 общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, оснований для проведения перерасчета по зачислению пеней суд не находит, так как из выписок по счету ФИО1, следует, что банком положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были, так как часть сумм неустойки (штрафа) удерживались банком после погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга, а часть сумм неустойки (штрафа) удерживались банком хотя и до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга, но при достаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 о незаконности установленного пунктом 3.7. общих условий предоставления кредита права банка вносить изменения в указанные общие условия являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается волеизъявление ответчика на получение кредита в ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк» посредством заполнения анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана им собственноручно.

Из текста заявления следует, что ФИО1 с общими условиями и тарифами банка ознакомлен и согласился с ними.

Доказательств того, что при заключении договора ФИО1 был не согласен с пунктом 3.7. общих условий предоставления кредита и имел намерение внести в договор изменения не представлено.

Таким образом, ответчик при подписании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитовании, изложенные как в тексте заявления, так и в общих условиях предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк».

Требование ФИО1 о признании ничтожным пункта общих условиях предоставления персонального кредита, в котором установлено, что частичное и полное досрочное погашение кредита производится только в дату платежа, указанную в графике погашения и только в сумме не менее 3000 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, руководствуясь ст. ст. 420 - 422, 432, 810, 854 ГК РФ, общими условиями предоставления кредита исходит из того, что условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 не содержат запрета на досрочный возврат кредита, установленный соглашением сторон порядок досрочного погашения кредита не свидетельствует об ограничении досрочного исполнения заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об изъявлении заемщиком желания досрочно погасить задолженность по кредитному договору и обращении в банк с таким запросом, напротив, заемщик кредит в установленные соглашением сторон сроки не погашает, в связи с чем, возникла задолженность, и банк был вынужден обратиться в суд за ее взысканием.

Су отмечает, что ФИО1 собственноручно подписал заявление на предоставление кредита, указав, что прочел и полностью согласен с условиями кредитования, порядком открытия и обслуживания банковских счетов, тарифами банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению кредитного договора на приведенных выше условиях, ответчиком не представлено. В случае несогласия с предложенными банком условиями кредитования ФИО1 мог отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию.

Требование ФИО1 о признании условия кредитного договора о праве банка на расторжение договора и досрочное взыскание суммы задолженности ничтожным также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая изложенное, оспариваемый пункт 6.4 общих условий предоставления кредита является изложением в несколько иной формулировке норм ГК РФ, в связи с чем, право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае невыполнения заемщиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредиту принадлежит банку независимо от включения данного условия в кредитный договор, и не может признано ничтожным.

Кроме того, истцом по встречному иску ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в общие условия предоставления кредита пункта 4.3, не соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение потребителю морального вреда, в данном случае, само по себе предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Доказательств обоснованности истребуемого размера компенсации в сумме 10000 рублей истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 рублей.

Поскольку истец по встречному иску ФИО1 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа-банк» в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 069 999 рублей 68 копеек, из которых: 635 351 рубль 04 копейки – просроченный основной долг; 28 659 рублей 89 копеек – начисленные проценты; 405 988 рублей 75 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 550 рублей.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 общих условий предоставления кредита.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Альфа-банк» компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 50 рублей, в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.