Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2013 ~ М-1944/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/13 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 3349/13/21 о г.Нефтегорск Самарского регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову В.В., Иванову В.В., ООО «Восход», ООО «Кредо» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 3349/13/21 о г.Нефтегорск Самарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5467522 рубля 02 копейки и об обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору:

комбайн «Енисей-1200 1М», 2004 г. выпуска, залоговой стоимостью 581458 рублей;

- комбайн «Енисей-1200 1М», 2004 г.; выпуска, залоговой стоимостью 581458 рублей;

- трактор К-700А, 1984 г. выпуска, залоговой стоимостью 119288 рублей;

- трактор К-701, 1991 г. выпуска, залоговой стоимостью 239153 рубля;

- трактор К-701, 1989 г. выпуска, залоговой стоимостью 201118 рублей;

- трактор К- 700А, 1990 г. выпуска, залоговой стоимостью 219559 рублей;

- трактор К- 701, 1989 г. выпуска, залоговой стоимостью 201118 рублей;

- жатку ЖВП-6,4, 2007 г. выпуска, залоговой стоимостью 109419 рублей;

- комплекс посевной Сеялки СЗС-2,8, 2007 г. выпуска, залоговой стоимостью 450284 рубля;

- культиватор КРН-5,6, 2001 г. выпуска, залоговой стоимостью 46894 рубля;

- плоскорез ПГ-3.5, 2001 г. выпуска, залоговой стоимостью 19665 рублей;

- плоскорез ПГ-3,5, 2001 г. выпуска, залоговой стоимостью 19665 рублей;

- агрегат SMARAGD Гигант 9/500 LIUE № 224321, 2005 г. выпуска, залоговой стоимостью 1351355 рублей;

- петкус К-531 (веялка), 2005 г. выпуска, залоговой стоимостью 87233 рубля;

- сеялка СУПН-8А,2007 г. выпуска, залоговой стоимостью 86225 рублей;

- сеялка СУПН-8А, 2007г. выпуска, залоговой стоимостью 86225 рублей;

- сеялка СУПН-8А, 2007 г. выпуска, залоговой стоимостью 86225 рублей;

- сеялка СУПН-8 А, 2007 г. выпуска, залоговой стоимостью 86225 рублей;

- сеялка СУАН -8 А, 2007 г. выпуска, залоговой стоимостью 86225 рублей;

- культиватор КПС-4Г, 2006 г. выпуска, залоговой стоимостью 29462 рубля;

- почвообрабатывающий агрегат Рубин 9 (400 U), 2007 г. выпуска, залоговой стоимостью 630000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Потапова А.И. (л.д.131) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить, указав на неисполнение ответчиком ИП И.В. обязательств по кредитному договору № и обязанности остальных ответчиков, являющихся поручителями по кредитному договору, солидарно с указанным лицом исполнить обязательства.

Представитель ответчиков ИП, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов В.В., ООО «Восход», ООО «Кредо» по доверенностям Д. с иском ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с иском не согласился. Обстоятельства, изложенные представителем истца в судебном заседании, и в исковом заявлении не оспаривал. Пояснил ИП Иванова В.В. и Иванов В.В. является одним и тем же лицом, однако он (представитель) уполномочен на представление интересов ИП Иванова В.В. Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает, считает также пени завышенными.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В соответствии со статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановым В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 5200000 рублей под 10 % годовых, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ Комиссия за выдачу кредита – 0,8 %. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора – 0,5 %. Предусмотрен график погашения (возврата) кредита (основного долга) (л.д.18-23).

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с г.Банком с Ивановым В.В., ООО «Восход», ООО «Кредо» были заключены договоры поручительства (л.д.75-80, 89-96, 97-104), а также договоры залога транспортных средств и оборудования, принадлежащих заемщику ИП-Глава КФХ Иванову В.В. (л.д.35-39, 47-50, 55-64), а именно имущества:

комбайн «Енисей-1200 1М», 2004 г. выпуска,;

- комбайн «Енисей-1200 1М», 2004 г.; выпуска;

- трактор К-700А, 1984 г. выпуска;

- трактор К-701, 1991 г. выпуска;

- трактор К-701, 1989 г. выпуска;

- трактор К- 700А, 1990 г. выпуска;

- трактор К- 701, 1989 г. выпуска;

- жатку ЖВП-6,4, 2007 г. выпуска;

- комплекс посевной Сеялки СЗС-2,8, 2007 г. выпуска;

- культиватор КРН-5,6, 2001 г. выпуска;

- плоскорез ПГ-3.5, 2001 г. выпуска;

- плоскорез ПГ-3,5, 2001 г. выпуска;

- агрегат SMARAGD Гигант 9/500 LIUE № 224321, 2005 г. выпуска;

- петкус К-531 (веялка), 2005 г. выпуска;

- сеялка СУПН-8А,2007 г. выпуска;

- сеялка СУПН-8А, 2007г. выпуска;

- сеялка СУПН-8А, 2007 г. выпуска;

- сеялка СУПН-8 А, 2007 г. выпуска;

- сеялка СУАН -8 А, 2007 г. выпуска;

- культиватор КПС-4Г, 2006 г. выпуска;

- почвообрабатывающий агрегат Рубин 9 (400 U), 2007 г. выпуска.

В дальнейшем между сторонами по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога имущества заключались дополнительные соглашения (л.д.26-34, 40-74, 81-88). Согласно п дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору сторонами предусмотрено новый срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.33).

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены, кредит в сумме 5200000 рублей предоставлен путем перечисления на расчетный счет заемщика ИП-Глава КФХ Ивановым В.В., что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

В свою очередь заемщиком ИП-Глава КФХ Ивановым В.В. обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, имеется задолженность по основному долгу, процентам, комиссии, а, следовательно, штрафные санкции в виде пени за просрочку основанного долга и за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности представлен истцом суду. Данные обстоятельства и расчет, стоимость залогового имущества подтверждены Выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.106-113), договорами и не оспаривались представителем ответчиков в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводку о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Банка в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по уплате основного долга в сумме 5194798 рублей 51 копейка, долга по оплате процентов за пользование кредитом в размере 167930 рублей 05 копеек, комиссии за обслуживание кредита в размере 5977 рублей 56 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая сумму долга, период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом позиции ответчика, подлежит снижению с 94637 рублей 57 копеек до 40000 рублей и с 4187 рублей 33 копеек до 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35537 рублей 61 копейка (л.д.13, 238).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 3349/13/21 о <адрес> регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства И.В., И.В., ООО «Восход», ООО «Кредо» солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 3349/13/21 о <адрес> регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5410706 (пять миллионов четыреста десять тысяч семьсот шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 5194798 рублей 51 копейка, долг по оплате процентов за пользование кредитом в размере 167930 рублей 05 копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере 5977 рублей 56 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 40000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову В.В., заложенное имущество:

комбайн «Енисей-1200 1М», 2004 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 581458 рублей;

- комбайн «Енисей-1200 1М», 2004 г.; выпуска, с начальной продажной стоимостью 581458 рублей;

- трактор К-700А, 1984 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 119288 рублей;

- трактор К-701, 1991 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 239153 рубля;

- трактор К-701, 1989 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 201118 рублей;

- трактор К- 700А, 1990 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 219559 рублей;

- трактор К- 701, 1989 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 201118 рублей;

- жатку ЖВП-6,4, 2007 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 109419 рублей;

- комплекс посевной Сеялки СЗС-2,8, 2007 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 450284 рубля;

- культиватор КРН-5,6, 2001 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 46894 рубля;

- плоскорез ПГ-3.5, 2001 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 19665 рублей;

- плоскорез ПГ-3,5, 2001 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 19665 рублей;

- агрегат SMARAGD Гигант 9/500 LIUE № 224321, 2005 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 1351355 рублей;

- петкус К-531 (веялка), 2005 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 87233 рубля;

- сеялка СУПН-8А,2007 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 86225 рублей;

- сеялка СУПН-8А, 2007г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 86225 рублей;

- сеялка СУПН-8А, 2007 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 86225 рублей;

- сеялка СУПН-8 А, 2007 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 86225 рублей;

- сеялка СУАН -8 А, 2007 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 86225 рублей;

- культиватор КПС-4Г, 2006 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 29462 рубля;

- почвообрабатывающий агрегат Рубин 9 (400 U), 2007 г. выпуска, с начальной продажной стоимостью 630000 рублей.

В остальной части исковых требований Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 3349/13/21 о г.Нефтегорск Самарского регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2013 г.

Председательствующий

<...>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2013 ~ М-1944/2013 от 30.09.2013

2-1989/2013 ~ М-1944/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица