Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10725/2017 ~ М-5285/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-10725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Х.Я. к ФССП России о возмещении ущерба (убытков), причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Х.Я.о. обратился с иском к РФ в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее Гасанов Х.Я.о. обратился в суд с иском к Армутову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В целях обеспечения исковых требования по заявлению истца судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, выдан исполнительный лист от 27.02.2012г., который предъявлен в службу судебных приставов, ОСП по г. Канску и Канскому району, возбуждено исполнительное производство.

В последующем решением Канского городского суда от 21.11.2012г. по делу № 2-750/2012 исковые требования Гасанова Х.Я.о. к Армутову А.М. были удовлетворены, с ответчика взыскании сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение также вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени указанное решение суда ответчиком Армутовым А.М. в полном объеме не исполнено, сумма задолженности не погашена. Согласно полученной справе по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству составляет 6225065,30 руб.

После ознакомления с материалами исполнительного производства в 2016г. истцу стало известно о том, что за должником Армутовым А.М. в период действия обеспечительных мер было зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> отчужден должником 19.11.2012г.;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> отчужден должником 07.08.2012г. на основании договора дарения;

- квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, отчуждена должником 19.11.2012г. на основании договора дарения,

- гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, отчужден должником 19.11.2012г. на основании договора дарения,

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, отчуждено должником 07.08.2012г. на основании договора дарения;

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, отчуждено должником 07.08.2012г. на основании договора дарения.

Таким образом, в период действия мер по обеспечению иска и возбужденного судебным приставом-исполнителем ИП по обеспечительным мерам у должника Армутова А.М. имелось достаточное имущество для погашения задолженности перед истцом Гасановым Х.Я.о. Однако судебным приставом-исполнителем какие-либо обеспечительные меры в отношении указанного недвижимого имущества не предприняты, не наложен арест, не установлен запрет на осуществление регистрационных действий с данными объектами недвижимости. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должник Армутов А.М. в 2012г. распорядился указанным имуществом, на момент вынесения судебного решения по взысканию задолженности и на данный момент не имеет какого-либо ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, взысканной по решению суда.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ убытки в сумме 6225065,30 руб., что составляет остаток неисполненным Армутовым А.М. обязательств по судебному решению.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району, Армутов А.М., а также УФССП России по Красноярскому краю для представления интересов казны РФ.

В судебном заседании истец Гасанов Х.Я.о. и его представитель – Ерохин А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что в отношении должника Армутова А.М. было возбуждено дело о банкротстве, истец Гасанов Х.Я.о. участвовал в указанном деле в качестве кредитора, процедура банкротства завершена, при этом какие-либо средств в рамках указанной процедуры должник Армутов А.М. кредитору Гасанову Х.Я.о. не выплачивал, данные требования по окончании процедуры считаются погашенными. С учетом указанных обстоятельств в настоящее время возможность принудительного взыскания с Армутова А.М. задолженности утрачена. Также указали на то, что истец о нарушении своих прав узнал лишь в 2016г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, примерно в то же время была инициирована процедура банкротства в отношении Армутова А.М.

Представитель УФССП по Красноярскому краю – Хривков А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требования не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району действовал в соответствии с требованиями закона, при поступлении на исполнение исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника Армутова А.М. были предприняты меры по установлению места нахождения имущества должника – транспортных средств, указанных в заявлении взыскателя Гасанова Х.Я.о. о возбуждении исполнительного производства, соответствующие ТС были обнаружены, составлены акты о наложении ареста, после чего исполнительное производство по обеспечительным мерам окончено, взыскателем не обжаловалось. С какими-либо ходатайствами о наложении ареста на имеющееся у должника недвижимое имущество взыскатель не обращался.

В период принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности арестованное имущество было реализовано, денежные средства в сумме 414600,69 руб. направлены в пользу взыскателя. При наложении ареста на ТС определить их рыночную стоимость не представлялось возможным, в ходе реализации выяснилось, что их остаточная стоимость является незначительной. Указал на отсутствие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, поскольку исполнительное производство по суммовому листу было окончено вследствие действий самого взыскателя Гасанова Х.Я.о., который подал в арбитражный суд заявление о признании банкротом Армутова А.М., при этом в ходе указанной процедуры не попытался оспорить сомнительные сделки должника по отчуждению недвижимого имущества по безвозмездным сделкам в пользу третьих лиц. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец знакомился с исполнительным производством по взысканию задолженности в июне 2013г., имел возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, также был ознакомлен с постановлением об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам, однако с иском о возмещении ущерба обратился лишь в мае 2017г., по истечении трехлетнего срока.

Представитель Армутова А.М. – Колобаев Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями также не согласился, указал на то, что взыскатель имел возможность ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на недвижимое имущество должника, однако данным правом не воспользовался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В частности, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В частности, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что между истцом Гасановым Х.Я.о. (кредитор) и Армутовым А.М. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000000 руб. Указанная сумма займа заемщиком не была возвращена.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) были удовлетворены исковые требования Гасанова Х.Я.о. к Армутову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумму 6565555 руб. Указанное решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом были приняты обеспечительные меры по иску, в виде наложения ареста на имущество Армутова А.М. в пределах суммы иска 6565555 руб., выдан исполнительный лист ВС № от 27.02.2012г.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем Гасановым Х.Я.о. в ОСП по г. Канску и Канскому району, вместе с заявлением от 27.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства. В указанном заявлении взыскателе просит наложить арест на имеющиеся у должника ТС согласно списка, приложенного к заявлению (около 15 единиц техники).

На основании указанного заявления и и/л судебным приставом-исполнителем возбуждено № в отношении Армутова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена по запросу суда в материалы дела. Согласно представленных материалов в рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение: постановлением от 28.02.2012г. установлен запрет на совершение регистрационных действий с ТС, принадлежащими должнику Армутову А.М. (грузовые ТС марки КАМАЗ – 7 ед., прицепы – 6 единиц, транспортное средство Мерседес Бенц). Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску осуществлен выход по месту жительства должника, произведен арест имущества на сумму 12500 руб. (акты описи и ареста от 28.02.2012г.), в последующем произведена оценка арестованного имущества. После совершения указанных исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании направлена в адрес взыскателя и должника. Указанное постановление взыскателем Гасановым Х.Я.о. не обжаловалось, ходатайства об отмене указанного постановления и возобновлении исполнительных действий взыскателем не направлялись.

В последующем на основании исполнительного листа по взысканию задолженности № судебным приставом-исполнителем было возбуждено № в отношении Армутова А.М. В рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем также предприняты меры, направленные на установление имущества должника и его реализацию, в частности, запросы в кредитные организации о наличии счетов (вкладов), открытых на имя должника, запросы к операторам мобильной связи, в ГИБДД о наличии ТС, ПФ РФ, ранее арестованное у должника имущество (предметы домашней обстановки, ТС) переданы на реализацию, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке. Постановлениями от 27.05.2013г., от 14.06.2013г. полученные денежные средства распределены в пользу взыскателя. В рамках указанного ИП наложен арест на зарегистрированные за должником транспортные средства в количестве 7 единиц (Акт о наложении ареста от 23.07.2013г.). По акту от 24.07.2013г. указанные ТС переданы на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем также направлялся запрос от 07.05.2013г. в Управление Росреестра по Красноярскому краю о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником Армутовым А.М., получен ответ от 19.06.2013г. об отсутствии сведений.

Также из представленных материалов следует, что взыскатель Гасанов Х.Я.о. контролировал движения исполнительного производства, знакомился с материалами ИП, что подтверждается распиской от 13.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016г. принято к производству заявление Гасанова Х.Я.о. о признании банкротом Армутова А.М. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016г. Армутова А.М. признан банкротом, в реестр требований кредиторов включено требование Гасанова Х.Я.о. на сумму 6225065,30 руб. (что соответствует остатку задолженности Армутова А.М. по исполнительному производству), утверждена кандидатура финансового управляющего – ФИО8, начата процедура реализации имущества должника. В связи с возбуждением указанной процедуры банкротства в отношении Армутова А.М., постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017г. исполнительное производство № в отношении Армутова А.М. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (при признании должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016г. процедура банкротства (реализации имущества) завершена, из определения следует, что в ходе процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в сумме 10313,85 руб., в реестр требований кредиторов включено требование Гасанова Х.Я.о. в сумме 6225065 руб., другие кредиторы требований не заявили. Денежные средства в сумме 10000 руб. направлена на оплату услуг финансового управляющего ФИО8

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 6225065 руб. к казне РФ в лице ФССП России, истец Гасанов Х.Я.о. указывает на то, что у должника Армутова А.М. по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам (февраль 2012г.) имелось недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, земельных участков, стоимость которого была достаточной для погашения в последующем задолженности, взысканной решением Канского городского суда от 21.11.2012г., однако по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску на указанное имущество не был своевременно наложен арест (установлен запрет на регистрационные действия), что позволило должнику произвести отчуждение указанного имущества третьим лицам. В подтверждение указанных обстоятельств о наличии недвижимого имущества истцом представлена выписка из ЕГРП от 31.05.2016г. о наличии объектов недвижимости за должником, согласно которой Армутовым А.М. в период с 07.08.2012г. по 19.11.2012г. произведено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости в г. Канске, по договорам дарения в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 и пр.

С указанными доводами истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено виновное незаконное бездействие, повлекшее утрату имущества должника, согласиться нельзя по следующим причинам.

Из материалов исполнительного производства № № в отношении Армутова А.М. от 28.02.2012г. по обеспечительным мерам следует, что судебным приставом-исполнителем с учетом принципа соразмерности принудительных мер и суммы задолженности по ИД были предприняты меры по установлению имущества должника Армутова А.М. и наложению ареста на имущество – установлены запреты на регистрационные действия с ТС должника, наложен арест на имущество по месту жительства должника. С учетом фактического исполнения требований ИД исполнительное производство по обеспечительным мерам окончено, постановлением от 11.02.2013г. Указанное постановление взыскателем Гасановым Х.Я.о. в установленные законом сроки не обжаловалось, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району в указанной части незаконными не признаны. С какими-либо ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительных действий, принятии дополнительных мер по аресту имущества должника взыскатель не обращался.

Из материалов исполнительного производства № в отношении Армутова А.М. по взысканию суммы задолженности также следует, что судебным приставом-исполнителем в мае 2013г. направлялся запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю, получен ответ об отсутствии имущества. С указанным исполнительным производством взыскатель Гасанов Х.Я.о. был ознакомлен в июне 2013г., однако действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя также не обжаловал, с исковым заявлением к казне РФ в лице ФССП России обратился лишь в мае 2017г., то есть по истечении общего срока исковой давности. В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика ФССП России о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

Суд также находит обоснованными доводы представителя ФССП России по Красноярскому краю о том, что инициировав процедуры банкротства в отношении Армутова А.М., истец Гасанов Х.Я.о. тем самым исключил возможность дальнейших мер принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении Армутова А.М. исполнительного производства. При этом в рамках самой процедуры банкротства физического лица Гасанов Х.Я.о. как кредитор не воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание подозрительных сделок должника (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях восстановления имущественной базы должника. Сама процедуры банкротства должника, следствием которой является (п. 6 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве) погашение требований, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, инициирована Гасановым Х.Я.о. при отсутствии иных кредиторов и имущественных претензий к Армутову А.М. С учетом данных обстоятельств доводы ответчика об отсутствии прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на недвижимое имущество должника и убытками Гасанова Х.Я.о. также являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ об условиях ответственности казны РФ за причинение вреда, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на казну РФ обязанности по возмещению убытков, причиненных Гасанову Х.Я.о. В удовлетворении исковых требований Гасанова Х.Я.о. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гасанова Х.Я. оглы к ФССП России о возмещении ущерба (убытков), причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированно решение изготовлено 28.11.2017г.